Решение по делу № 2А-766/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Дело № 2а-766/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000882-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о признании незаконным постановления от 27 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2021 года администрацией исправительного учреждения без законных оснований за нарушение правил внутреннего распорядка в отношении него вынесено постановление о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на 7 суток. Постановление считает незаконным в связи с тем, что нарушения он не допускал. Кроме того, ссылается на ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в нарушении температурного режима в помещении ШИЗО, отсутствия перегородки в санузле, наличие в нем видеокамеры, одиночного его содержания в помещении ШИЗО несмотря на наличие у него заболевания «******». Перед помещением его в ШИЗО он не был осмотрен медицинским работником. Из-за нарушения соединения подводки к умывальнику в камере ШИЗО стоял запах канализации. На основании изложенного просит взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в свою пользу компенсацию в сумме 720000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), и федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Административный истец ФИО1 на судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить, указав, что никаких нарушений не совершал. Просит взыскать заявленную им компенсацию за причиненные ему нравственные страдания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 в суде с административным иском не согласилась, ссылаясь на обеспечение ФИО1 надлежащих условий содержания и пропуск им срока для обращения в суд. Пояснила, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено законно и обоснованно, с учетом предыдущего поведения административного истца.

Представитель административного истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3 на судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым медицинский осмотр административного истца было проведено фельдшером филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО4, медицинских противопоказаний по водворению в ШИЗО не имелось.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а также вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст.11 УИК РФ).

Частью 3 ст. 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), действовавшие до 16.07.2022, и обязательные для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.

Осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей (п. 17 Правил внутреннего распорядка).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119 УИК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Согласно данному Порядку, медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера). Начальник медицинского подразделения вправе поручить проведение медицинского осмотра осужденного другому врачу, находящемуся в его подчинении.

В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утв. приказом Минюста РФ от 09.08.2011 № 282, при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

В судебном заседании установлено, что приговорами мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13.11.2019, Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.05.2021, Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.11.2021 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В периоды с 15.12.2021 по 31.01.2022, с 20.05.2022 по 31.05.2022 отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

27.12.2021 в 06 час. 05 мин. ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания, а именно: находясь в помещении приема пищи отряда «карантин» ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области употреблял нецензурные слова в присутствии администрации исправительного учреждения, чем нарушил п. 17 Правил внутреннего распорядка, действовавшего до 16.07.2022.

За допущенное нарушение постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 водворен в ШИЗО сроком на 7 суток, о чем ФИО1 был ознакомлен 27.12.2021.

Факт совершения административным истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден доказательствами. Дисциплинарное взыскание наложено без нарушения срока с момента его обнаружения (нарушение совершено 27.12.2021, взыскание наложено в этот же день).

Довод административного истца об отсутствии на административной комиссии начальника учреждения и его заместителей является несостоятельным в силу следующего.

Проведение дисциплинарных комиссий являются факультативной процедурой, предназначенной для того, чтобы донести до сведения начальника учреждения мнение членов комиссии о личности осужденного, оценку проступка осужденного, а также комиссия дает возможность самому осужденному непосредственно высказать свою позицию. Проведение или непроведение дисциплинарной комиссии, присутствие или отсутствие на ней осужденного либо кого-либо из членов комиссии юридического значения при оценке законности дисциплинарного взыскания не имеет.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.12.2021 о наложении на осужденного ФИО1 взыскания за допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка, действующих на момент наложения взыскания, вынесено в соответствии с установленным порядком привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 нарушения п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка (действовавшего до 16.07.2022), выразившийся в употреблении нецензурных слов в присутствии других лиц.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе заявленного спора в материалах административного дела не содержится и судом не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий, обстоятельства изложены последовательно и логично.

Согласно медицинскому заключению на момент осмотра в 10 часов 40 минут 27 декабря 2021 года осужденный ФИО1 по состоянию здоровья в ШИЗО содержатся может.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

На момент наложения на ФИО1 обжалуемого взыскания от 27 декабря 2021 года за нарушение Правил внутреннего распорядка он имел 7 взысканий, поощрениями отмечен не был.

Таким образом, примененный вид взыскания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток соответствует характеру совершенного административным истцом нарушения с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт совершения осужденным нарушения п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка, действовавших до 16.07.2022, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО не является чрезмерным.

Постановление вынесено врио начальника Учреждения в рамках предоставленных ему полномочий в полном соответствии с требованиями УИК РФ.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утв. Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 № 282, основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Наличие заболевания «эпилепсия» не является противопоказанием для водворения в ШИЗО.

Таким образом, административными ответчиками не были допущены нарушения в части проведения медицинского осмотра ФИО1 перед водворением в ШИЗО.

Кроме того, в период содержания ФИО1 в ШИЗО приступов ******, ухудшения состояния его здоровья зафиксировано не было. Заключения о необходимости принятия каких-либо дополнительных медицинских мер в отношении ФИО1 не имелось.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в камере ШИЗО, в которой содержался административный истец, не опускалась ниже 18-20 градусов, что с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Доказательств несоответствия температуры воздуха в камере ШИЗО установленным нормативам в материалы дела не представлено, соответствующие доводы административного истца ничем не обоснованы.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела ответчиком, на раковине, установленной в камере № 14 ШИЗО, имелась гофрированная подводка. Довод административного истца о наличии запаха канализации ничем не подтверждён, характеристики даны с учетом субъективного восприятия и не могут служить основанием для признания условий нахождения в учреждении ненадлежащими.

Согласно п. 5 Приложения № 1 приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Как установлено на судебном заседании, в камере ШИЗО № 14, куда был помещен 27.12.2021 ФИО1, имелся санитарный узел, в том числе унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м., что соответствовало вышеуказанным нормам. Кроме того, в камере ШИЗО, как указал истец, он находился один.

В административном исковом заявлении истцом указано, что туалет был огорожен от общей площади камеры метровой перегородкой, следовательно, приватность при посещении туалета административным ответчиком была обеспечена.

Установка камеры видеонаблюдения не является нарушением требований законодательства. Кроме того, как пояснил на судебном заседании представитель ответчика, видеокамера установлена в камере ШИЗО таким образом, чтоб была обеспечена приватность посещения санузла, что подтвердил и сам административный истец, который указал, что камера была установлена над санитарным узлом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, срок на подачу настоящего административного искового заявления им не пропущен.

Вместе с тем каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также нарушения его прав в связи с конкретными действиями административного ответчика не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в период нахождения административного истца в камере ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области нарушений, на которые ссылался ФИО1 в административном иске, допущено не было.

Доказательств того, что ФИО1 действительно претерпевал нравственные и физические страдания от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по », Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, присуждении компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд .

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская