Решение по делу № 2-7455/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-7455/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-007633-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

13 октября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

Согласно п.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 9 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 5,69% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества.

Заемщик получил кредит и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона на предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в установленные сроки, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 8 744 000 руб.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила 9907419,07 рублей, в том числе: по кредиту – 9 843 480,12 рублей, по процентам - 41451.59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 18794,64 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3692,72 рублей.

Истец просит с учетом представленного расчета на ДД.ММ.ГГ суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10 079 839,22 рублей, в том числе: по кредиту – 9 470 192,66 рублей, по процентам – 48 871,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 550 578,90 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 196,30 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 5,69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до дня его полного погашения. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь общая площадь 35,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 995 200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 737,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание явился, на иске настаивал, так как банк не может восстановить график после закрытия кредита.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, указали, что за 2 месяца оплачена задолженность 1 миллион рублей, с ДД.ММ.ГГ г. ответчик оплачивала по кредитному договору частично. ФИО1 указала, что хочет войти в график и оплачивать дальше по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "УРАЛСИБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" предоставило заемщику денежные средства в размере 9 900 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 5,69 процентов годовых на дату заключения договора, на срок 264 календарных месяца по ДД.ММ.ГГ

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 66 076 рублей (кроме первого месяца – 78 422,52 руб., и последнего месяца – 3 462,90 рублей)

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться путем обеспечения наличия денежных средств на счете в объеме и сроки согласно графику платежей.

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения заемщиком по договору уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №), заключенного с ФИО2, с использованием кредитных средств в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

В соответствии с Договором уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № цедент ФИО2 уступил право требования цессионарию ФИО1 права требования к АО «Компания АТОЛ» в части получения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №., с использованием кредитных средств.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГ Также произведена государственная регистрация обременения права - ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 (л.д.13).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ направил ответчику повторно заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако, заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Согласно п.13 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 14% годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 10 079 839,22 рублей, в том числе: по кредиту – 9 470 192,66 рублей, по процентам – 48 871,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 550 578,90 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 196,30 рублей.

При этом неустойка составляла на ДД.ММ.ГГ, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 550 578,90 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 196,30 рублей, которую истец просит взыскать именно на указанную дату.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, как предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 8 744 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГ.

Расходы по оценке составили 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ - 582 000 рублей., ДД.ММ.ГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по основному долгу составляет – 9 133 173,11 рублей, по процентам – 27 646,62 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов – 737 880,16 рублей.

Таким образом, заемщик при рассмотрении спора вошел в график платежей по кредитному договору фактически, исходя из графика платежей до июня 2025 года.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 вошла в график платежей, оплатив текущую задолженность по основному долгу и проценты, но имеет задолженность по неустойке.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору частично погашена ответчиком, что подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств в сумме 1 012 000 руб., которые зачтены банком в счет погашения кредита.

Таким образом, ответчиком исполнена та часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, ФИО1 выразила готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредита в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Просрочка исполнения обязательства ликвидирована путем погашения долга по основному обязательству, процентам, штрафным санкциям, временное неисполнение ответчиками условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Приняв во внимание поведение заемщика, направленное на мирное урегулирование спора путем неоднократного обращения в банк, в связи с тем, что находиться в трудной жизненной ситуации, а в последующем, на момент рассмотрения дела, погашение возникшей задолженности по основному долгу и процентам, а также то обстоятельство, что спорная квартира может являться для заемщика единственным жильем, суд полагает возможным отказать в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время (т.е. на момент рассмотрения дела). Отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита составляет 550 578,90 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 10 196,30 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца неустойку с 550 578,90 рублей до 10 000 рублей, с 10 196,30 рублей до 3 000 рублей.

Указанная взыскиваемая сумма задолженности по неустойкам является несущественной и не может являться основаниям для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как обязательства ответчика были частично исполнены в период рассмотрения иска судом, следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 737,10 рублей (из которых 57 731,10 рублей) по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям), а также расходы по оценке 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита 10 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока оплаты процентов 3 000 рублей на ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине в 63 737,10 рублей (из которых 57 731,10 рублей) по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям), расходы по оценке 1 500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.