Дело № 2-6626/2023

УИД 78RS0019-01-2023-000391-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2017 в размере 400000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.11.2021 по 06.06.2022 в размере 17 358 руб. 90 коп. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.11.21 по 06.06.22 в размере 28591 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9659 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также явился, исковые требования признает частично, не оспаривая факт заемных обязательств и размер задолженности, указывает, что денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий (внесение первого взноса на приобретение жилья), в связи с чем подлежат разделу в равных долях между ним и его бывшей супругой ФИО4 (третьим лицом по делу). Данный факт подтверждается решением Приморского районного суда СПб о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому установлен факт приобретения жилья с использованием заемных денежных средств по указанному договору займа от 17.02.17 как основание выделения доли ФИО4 в спорном имуществе. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.д 55-57).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 63), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами 17.02.2017 заключен договор займа денежных средств в размере 400000 руб., на срок до востребования, в удостоверение чего в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выдана собственноручная расписка от 17.02.2017, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 14).

21.10.21 истцом направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 21-22), следовательно, возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком до 21.11.21.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа составлен в соответствии с предъявляемыми к нему действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. сроков выплаты процентов за пользование 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение данных норм до настоящего времени ответчиком сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 400000 руб. процентов за пользование займом за период с 21.11.2021 по 06.06.2022 в размере 17 358 руб. 90 коп. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.11.21 по 06.06.22 в размере 28591 руб. 95 коп. признаются судом законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 9) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Напротив, доводы ответчика о непризнании исковых требований основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Так, факт заключенности договора займа, его действительности, достоверности расписки от 17.02.2017 и размер задолженности ответчиком не оспаривается, расчет процентов и цены иска в целом признается обоснованным. При этом доводы о необходимости раздела долговых обязательств между ним и его бывшей супругой третьим лицом по настоящему делу ФИО4 не влияют на существо заемных обязательств ФИО3 как заемщика перед ФИО1 как займодавцем.

Так, согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая данные нормы права и ввиду доказанности заключенности договора займа в период брака ФИО3 и ФИО4, его использование на нужды семьи – в целях приобретения жилья, что подтверждено как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО3, а равно отражено в решении Приморского районного суда СПб от 20.06.22, ответчик вправе обратиться к ФИО4 в регрессном порядке о взыскании половины долговых обязательств (в досудебном либо судебном порядке), однако на существо заемного обязательства перед займодавцем ФИО1 указанные факты не влияют и от части гражданско-правовой ответственности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчика не освобождают.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 17.02.2017 в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2021 по 06.06.2022 в размере 17 358 руб. 90 коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.11.21 по 06.06.22 в размере 28591 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9659 руб. 50 коп., а всего 455610 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева