УИД 74RS0002-01-2022-006605-55

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8522/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее по тексту ПАО «Межтопэнергобанк») - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд и, с учетом уточнений исковых требований, просил о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 09 октября 2015 года за период с 22 февраля 2019 года по 02 февраля 2023 года задолженности по процентам 14 154 567,95 руб., неустойки на основной долг 27 210 540 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту 9 988 412,58 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемых на основной долг или его остаток, начиная с 03 февраля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 03 февраля 2023 по дату фактической уплаты задолженности по процентам, указав в обоснование исковых требований на то, что 09 октября 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 05 сентября 2019 года включительно.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года солидарно с ИП ФИО1 и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 года по состоянию на 21 февраля 2019 года 25 779 119,73 руб. (18 870 000 руб. - сумма основного долга, 5 809 119,73 руб. - задолженность по процентам, 400 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 700 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов). После принятия судом решения задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Реси», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Реси» - ФИО7, ФИО5, ФИО4, финансовые управляющие ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил применить к требованиям истца срок исковой давности, действующий в период образования задолженности мораторий по банкротству, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № от 09 октября 2015 года: 12 553 361,37 руб. - задолженность по процентам за период с 22 февраля 2019 года по 10 февраля 2023 года, 7 000 000 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с 22 февраля 2019 года по 02 февраля 2023 года, 2 000 000 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 22 февраля 2019 года по 10 февраля 2023 года, проценты за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с 11 февраля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 11 февраля 2023 по дату фактической уплаты задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки отказал. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение суда в части уменьшения процентов, неустойки, компенсации судебных расходов отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, указывая, что, отказывая банку во взыскании неустойки на просроченный основной долг до дня погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уточненном иске данного требования не заявлено и штрафная санкция подлежит расчету согласно иску по состоянию на 02 февраля 2023 года.

Однако банк отказа от исковых требований не заявлял, в просительной части уточнения к иску допущена смысловая описка, обусловленная редактированием текста в электронном виде.

Судом не дана оценка доводам банка о том, что срок исковой давности приостанавливается в связи с направлением претензии в адрес ответчика до момента получения отказа в ее удовлетворении, а после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Полагает, что платеж, внесенный 01 октября 2021 года в сумме 100 руб., относится к периоду с 22 февраля 2019 года по 11 августа 2019 года и является действием, свидетельствующим о признании долга.

Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года, поскольку это противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не действовали в период вынесения судом решения.

При наличии в кредитном договоре п. 5.2, которым установлено соглашение о неустойке, а также с учетом отсутствия в законодательстве РФ, Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а также в актах, содержащих разъяснение порядка применения Постановления Правительства РФ № 497, прямого указания о невозможности защиты гражданских прав банка путем взыскания неустойки за период действия моратория по истечении срока его действия, решение суда в части взыскания с заемщика неустойки в меньшем размере, чем было указано в просительной части искового заявления банка, а также в части отказа во взыскании с заемщика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, должно повлечь отмену или изменение решения суда.

Кроме того, заемщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получение банком необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Суд постановил взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, в то время как расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. понесены истцом, что подтверждено платежным поручением № от 19 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения, указывая, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании неустойки на просроченный долг на будущее время.

Полагает доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии и об отсутствии оснований для применения моратория в отношении платежей с 01 апреля по 30 сентября 2022 года основанными на неверном толковании закона.

Считает, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, при наличии к тому оснований.

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО10 в мнении относительно доводов апелляционной жалобы указал, что довод апелляционной жалобы о прерыве срока исковой давности в связи с оплатой 100 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку признание долга в части, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Банком не приведены нормы закона либо договора, указывающие на необходимость соблюдения в правоотношениях сторон досудебного порядка урегулирования спора. Судом правильно применены правила о течении срока исковой давности.

Вопреки утверждению представителя банка, судом принято решение в пределах заявленных исковых требований, сформулированных в ходатайстве от 27 января 2023 года, и правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер отыскиваемой неустойки превышает сумму возможных убытков кредитного учреждения, вызванных нарушением обязательства. Позиция банка о возможности применения штрафных санкций с 01 апреля по 01 октября 2022 года, если решение суда принимается после указанного периода, противоречит целям применения последствий введения моратория и не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Реси», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Реси» - ФИО7, ФИО5, ФИО4, финансовые управляющие ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части по следующим основаниям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 199, 421, 451, п. 1 ст. 807, пп. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 03 октября 2006 № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.), и исходил из того, что ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору от 09 октября 2015 года, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк», не соблюдал условия данного договора, а также не исполнял надлежащим образом решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года, которым с него солидарно с поручителями взыскана задолженность по данному обязательству, в связи с чем пришел к выводу о праве банка взыскивать с ФИО1 просроченные платежи.

Определяясь с размером подлежащих взысканию денежных сумм, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из того, что настоящее заявление последовало в суд 12 августа 2022 года через портал ГАС «Правосудие», пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не истек по требованиям за период с 12 августа 2019 года, с чем, вопреки доводам апеллянта, соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается направлением претензии в адрес должника, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими материальному закону.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абз. 1 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на который ссылается банк в апелляционной жалобе как на основание для приостановления срока исковой давности с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, применим к случаям, когда законом или договором установлен срок для досудебного порядка урегулирования спора - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации).

В таком случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом, законом для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, равно как и не усматривается из материалов дела наличия соглашения о досудебном порядке урегулирования спора по взысканию процентов и неустоек на досрочно истребованную кредитную линию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным применение судом срока исковой давности, поскольку его расчет произведен с учетом фактических обстоятельства дела и требований закона.

Вместе с тем, давая оценку доводам жалобы о том, что суд неверно учел поступившие 01 октября 2021 года в счет погашения кредитного обязательства 100 руб. на погашение долга, образовавшегося после 12 августа 2019 года, судебная коллегия находит их обоснованными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных истцом в обоснование своих исковых требований доказательств, денежная сумма в размере 100 руб. внесена в счет исполнения решения суда.

С учетом того, что погашение долга имело место 01 октября 2021 года, до принятия настоящего иска к производству суда, до заявления ходатайства о применении срока исковой давности, денежная сумма была распределена взыскателем (банком) на счет исполнения решения суда, то есть, на погашение ранее возникших обязательств, оснований для повторного распределения поступивших 01 октября 2021 года денежных средств и уменьшения на 100 руб. подлежащих взысканию с учетом применения срока исковой давности процентов у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований расценивать указанную сумму в 100 руб. в качестве признания ответчиком долга по иным платежам, поскольку сам истец, представляя доказательства по иску, указал, что платеж внесен в счет исполнения решения суда.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховный Суд РФ в абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, банком не представлены доказательства, отвечающие принципу достаточности, указывающие на то, что поступление платежа в сумме 100 руб. свидетельствует о признании ФИО1 долга, о взыскании которого банком 01 октября 2021 года заявлено не было, а сведений о том, что не исполняя своевременно в течение длительного времени решение суда о взыскании 25 779 119,73 руб., ответчик признавал и иной долг перед банком, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности исключения из процентов, рассчитанных в пределах срока исковой давности, 100 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 12 августа 2019 года по 18 июля 2023 года в сумме 14 105 454,25 руб. (13 604 494,52+500 959,73), исходя из расчета начисления процентов, представленного банком по состоянию на 28 мая 2023 года в сумме 13 604 494,52 руб., проверенного судебной коллегией и признанного верным, и расчета, произведенного судебной коллегией за период с 29 мая 2023 года по 18 июля 2023 года (включительно):

18 870 000 руб. х 19% : 365 х 3 (с 29 по 31 мая 2023 года) = 29 468,22 руб.

+

18 870 000 руб. х 19% : 365 х 30 (с 01 по 30 июня 2023 года) = 294 682,19

+

18 870 000 руб. х 19% : 365 х 18 (с 01 по 18 июля 2023 года) = 176 809,32

= 500 959,73.

Кроме того, взысканию подлежат проценты, начисленные по ставке 19 % годовых на остаток основного долга, начиная с 19 июля 2023 года.

При расчете неустойки на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов суд применил мораторий, что, вопреки доводам жалобы, представляется судебной коллегии правильным.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, при определении возможности применения моратория к правоотношениям сторон, юридическое значение имеет не дата обращения за судебной защитой, а период, за который начисляется штрафная санкция, из чего и исходил суд при принятии решения.

При расчете неустойки в данном случае подлежат применению моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленные Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском в суд, банк просил о взыскании неустойки на просроченный основной долг и проценты по состоянию на 01 июля 2022 года, а также на будущее время по ставке 0,1% в день, начисляемой на остаток соответствующего долга за период со 02 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 30 января 2023 года, истец просил о взыскании неустойки на суммы основного долга и процентов, рассчитанной по состоянию на 02 февраля 2023 года, неустойки на проценты, начиная с 03 февраля 2023 года по ставке 01,% в день, не указав на взыскание неустойки на задолженность по основному долгу на будущее время.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, истец до вынесения решения суда вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02-10 февраля 2023 года усматривается, что представитель истца, являющегося профессиональным участником банковских правоотношений, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточняя иск, действуя в своем праве и своем интересе, истец сохранил требования о взыскании неустойки на основной долг на будущее время.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия доводы представителя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о наличии в уточненном исковом заявлении технической ошибки отклоняет, поскольку и сам текст уточненного искового заявления не содержит указания и правового обоснования для взыскания неустойки на задолженность по основному долгу на будущее время, не содержится такого требования и в просительной части искового заявления.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка на просроченный основной долг за период с 22 февраля 2019 года по 02 февраля 2023 года составляет 27 210 540 руб. руб.

Принимая во внимание действие в период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, с 01 апреля по 01 октября 2022 года мораториев, неустойка на просроченный основной долг в период с 06 апреля 2020 года по 06 января 2021 года составит 5 208 120 руб. (18 870 000 х 0,1% х 276 дней (06 апреля 2020 года по 06 января 2021 года)), с 01 апреля по 01 октября 2022 года - 3 472 080 руб. (18 870 000 х 0,1% х 184 дня (с 01 апреля по 01 октября 2022 года)).

Сумма пени на основной долг за пределами срока исковой давности составит 3 226 770 руб. (18 870 000 х0,1% х 171 день (с 22 февраля по 11 августа 2019 года).

Итого неустойка на просроченный основной долг, обоснованно заявленная истцом, составит 15 303 570 руб. (27 210 540 - 5 208 120 -3 226 770- 3 472 080).

В соответствии с расчетом банка, представленным в суд апелляционной инстанции, пени на проценты, неуплаченные в срок за период с 12 августа 2019 года по 28 мая 2023 года, составят 9 218 596,18 руб.

Пени на проценты за период с 29 мая по 18 июля 2023 года (51 день) составят 679 797,25 руб. (13 329 357,81 х 0,1% х 51).

Принимая во внимание действие в период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, с 01 апреля по 01 октября 2022 года мораториев, неустойка на просроченные проценты в период с 06 апреля 2020 года по 06 января 2021 года составит 976 410,17 руб. в соответствии с приведенным расчетом (57 156,40+79 984,13+86 514,18+98 508,18+107 922,04+113 550,87+20 394,53+106 051,56+131 477,37+144 970,14+(4 980 129,04 х 0,1% х 6)), с 01 апреля по 01 октября 2022 года - 1 877 539,36 руб. в соответствии с приведенным расчетом

За период с 01 по 30 апреля 2022 года 283 481,27 руб.

+

За период с 01 по 31 мая 2022 года 302 065,79 руб.

+

За период с 01 по 30 июня 2022 года 301 456,88 руб.

+

За период с 01 по 31 июля 2022 года 320 640,59 руб.

+

За период с 01 по 31 августа 2022 года 330 080,25 руб.

+

За период с 01 по 30 сентября 2022 года 328 567,64 руб.

+

За 01 октября 2022 – 11 246,94 руб. (11 246 936,99 х 0,1%),

Таким образом, обоснованно заявленная неустойка на проценты за период с 12 августа 2019 года по 18 июля 2023 года составит 7 044 443,90 руб. (9 218 596,18+ 679 797,25-1 877 539,36-976 410,17).

Кроме того, на сумму неуплаченных процентов подлежит начислению неустойка по ставке 0,1% в день, начиная с 19 июля 2023 года.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из размера договорной неустойки (0,1% в день от суммы просроченной задолженности), последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение просроченной задолженности и размера отыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по основному долгу с 15 303 570 руб. до 7 000 000 руб., неустойку на просроченные проценты с 7 044 443,90 руб. до 2 500 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика относительно возможности принятия в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции расчетов банка, поскольку указанные расчеты произведены в рамках заявленных исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций на будущее время.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции не учел, что такие расходы были понесены истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением № от 19 августа 2022 года (л.д. 5 оборот т.1, л.д. 1 т. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, государственная пошлина в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию в пользу банка с ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска со взысканием с ФИО1 с пользу ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 09 октября 2015 года процентов 18 июля 2023 года 14 105 454 рубля 25 копеек, неустойки на сумму основного 7 000 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 2 500 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 60 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемых на сумму основного долга или ее остатка, начиная с 19 июля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 19 июля 2023 по дату фактической уплаты задолженности по процентам. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ОГРН <***>) по кредитному договору от 09 октября 2015 года проценты 14 105 454 рубля 25 копеек, неустойку на сумму основного 7 000 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту 2 500 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с 19 июля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 19 июля 2023 по дату фактической уплаты задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года