Дело ***

УИД ***RS0***-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2025 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ***, ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> суд с иском к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по адресу: автодорога Курск-Льгов-Рыльск по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством С, бор.***, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления войсковой части ***, транспортному средству Н.А, г.р.з. ***, принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка» для проведения независимой технической экспертизы.

Уведомление о проведении экспертизы направлялось истцом в адрес Министерства обороны РФ **.

Согласно отчету об оценке от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.А, г.р.з. ***, составляет 457 558 рублей.

** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Поскольку требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» на надлежащего войсковую часть 07264.

На основании определения от ** дело направлено для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 227 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Представитель ответчика ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 в судебном заседании вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба, определенным в судебной экспертизе согласился. Пояснил, что войсковая часть 45377 не является юридическим лицом, самостоятельных лицевых счетов не имеет, состоит на полном финансовом обеспечении в ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны РФ, подчинена войсковой части 07264.

Представитель ответчика войсковой части 07264 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указывал на то, что в справке о ДТП неверно указан бортовой номер транспортного средства С, вместо 416, указано 216.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию на иск, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что транспортное средство С бор.***, закреплено за войсковой частью 45377, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая, что в момент причинения вреда транспортное средство С бор.*** находилось в пользовании указанной войсковой части, при том, что ее финансовое обеспечение осуществляется ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует возложить на данную войсковую часть через счета финансового органа. Кроме того, следует учитывать, что Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 не являлось, противоправных действий, приведших к причинению вреда, не совершало. В связи с чем, оснований для возложения на указанный федеральный орган исполнительной власти обязанности по возмещению вреда не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ** в 12 часов 40 минут на трассе <адрес> граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Н.А, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и С, принадлежащем войсковой части ***, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения (л.д. 22, т.1).

Автомобиль Н.А, г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.19, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции перед впереди движущимся транспортным средством, то есть нарушении п.9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.23, т.1).

Согласно справке о ДТП в результате столкновения в транспортном средстве Н.А, г.р.з. *** повреждена крыша, заднее стекло, задние крылья левое и правое, задний бампер, задний блок фар, (левая и правая), возможны скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, составленном ООО «Н», представленному истцом при предъявлении иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457 588 рублей (л.д.25-73, т.1).

** истец обратился с требованием в Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» о выплате причиненного ущерба (л.д. 7-8, т.1).

Данное требование ответом от ** оставлено без удовлетворения с разъяснением права на взыскание причиненного ущерба в судебном порядке (л.д. 21, т.1).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ** N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от ** № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным **, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Приказом Министерства обороны РФ от ** *** с ** утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, которым является, в том числе, ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации занимается следующей деятельностью: управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения; управление деятельностью в области прогнозирования и планирования; управление имуществом, находящимся государственной собственности; деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

Из содержания договора на обслуживание *** от **, заключенного между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (в настоящее время - ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации) и войсковой частью ***, следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части 07264, в том числе, ведение учета бюджетного имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика, осуществление функций администратора доходов в соответствии с законодательством РФ) (л.д. 4-7, т.2).

Как следует из материалов дела войсковая часть *** не является юридическим лицом, самостоятельных лицевых счетов не имеет, состоит на полном финансовом обеспечении в ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны РФ подчинена войсковой части 07264 (л.д. 159-162, т.1).

Как следует из ответа ФКУ «60 ФЭС» МО РФ по данным ПИРО «А» рядовой ФИО6 проходит военную службу в войсковой части *** (л.д. 239, т.1).

Транспортное средство С *** закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью 45377 и должностным лицом ФИО6 на момент совершения ДТП (л.д. 187, т.1).

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов С» *** находится на балансовом учете войсковой части *** (л.д. 209, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть *** является юридическим лицом, при этом не имеет своих лицевых счетов и самостоятельного права распоряжения денежными средствами (имуществом), состоит на полном финансовом обеспечении ФКУ «60 ФЭС» МО РФ.

Распорядителем денежных средств, выделяемых войсковой части *** и *** на обеспечение хозяйственной или иной деятельности является ФКУ «60 ФЭС» МО РФ (л.д. 122, т.1).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, как орган, подведомственный Министерству обороны РФ, должен нести непосредственную ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Министерство обороны РФ не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** по делу ***, от ** ***.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФКУ «60 ФЭС» МО РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Н», представленному истцом при предъявлении иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457 588 рублей (л.д.25-73, т.1).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.А, г.р.з. *** на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 218 000 руб., с учетом износа 383 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 293 400 руб., стоимость годных остатков 65 800 руб. (л.д. 137-190, т.2).

С учетом представленного экспертного исследования истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 227 600 руб.

Стороны согласились с размером ущерба, определенным экспертом ФИО5

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим право на проведение такого рода экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключение, основано на результатах исследования документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения автомобиля при ДТП, принадлежащего истцу, составляет 227 600 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ФКУ «60 ФЭС» МО РФ материального ущерба в размере 227 600 руб.

При этом не находит оснований для взыскания заявленного ущерба с Министерства обороны РФ по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное ООО «Н» за составление которого произведена оплата в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг по оценке (л.д. 10, 13-15, т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения по размеру ущерба, явились необходимыми для восстановления ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб.

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в сумме 448 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9, т.1)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера уточненных истцом исковых требований в размере 5 476 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов эксперта по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика - войсковой части ***. Определением суда несение судебных расходов было возложено на войсковую часть, представитель которой в судебном заседании обязался внести денежные средства на залоговый счет Управления судебного департамента в <адрес>, однако свою обязанность не исполнил.

В соответствии с выставленным счетом за проведенное исследование стоимость экспертизы составила 18 000 рублей (л.д.139, т.2).

В связи с чем, указанные расходы в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО5 с ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, как органа осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части 07264.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в возмещение материального ущерба 227 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Взыскать с ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО9 (СНИЛС ***) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей путем перечисления по реквизитам: ИНН ***, АО «ТБанк», БИК ***, корр. счет 30***, расч. счет 40***.

В требованиях к Министерству Обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лебедева

Мотивированное решение составлено **.