66RS0059-01-2022-001161-83
№2-568/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Огородник Факире Падрутдиновне, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1158306 руб. на срок 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом указанная сумма выдалась двумя траншами – 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 658306 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору указанными ответчиками был предоставлен истцу залог объекта недвижимости: земельный участок площадью 1732+/- 29 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Также для обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Согласно условиям кредитного договора заемщики были обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, при этом уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1426391 руб. 69 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 27331 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1732=/- 29 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 1158306 руб. на 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается кредитным договором (т.1 л.д.89-93). В соответствии с п.6 Договора установлена периодичность платежей – 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.71-80), с которым созаемщики были ознакомлены. Платежной датой является 14 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанной сделки обязательства ПАО «Сбербанк» перед созаемщиками были выполнены в полном объеме. В частности, согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма в размере 500000 руб. (т.1 л.д.98-99), а ДД.ММ.ГГГГ 658306 руб. (т.1 л.д.94-96).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору заемщики предоставили ПАО «Сбербанк» после выдачи кредита в качестве залога по договору земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки № (т.1 л.д.61-66), согласно которого вышеуказанным предметом залога обеспечивается обязательство ФИО1 и ФИО3, возникших на основании кредитного договора № При этом, согласно п.6.1 указанной сделки, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Данный договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателей по договору или созаемщиков по кредитному договору (п.8.2). Сделка прошла государственную регистрацию в ЕГРН (т.1 л.д.66).
Наряду этим, также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (т.1 л.д.58-60), согласно которого последний обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору <***>, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и пр. (п.1, 2.1). При этом, данным договором установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
Согласно п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
При этом, как следует из расчета цены иска по договору, ФИО1 и ФИО3 периодически допускали нарушения условий договора кредитования, в частности, ежемесячное гашение суммы задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи осуществлялись не регулярно и в неполном объеме. Последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.101-108). Расчет образовавшейся задолженности проверен судом и признается верным (т.1 л.д.100). В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно задолженность ответчика перед истцом составляет 1426391,69 руб., из которой просроченный основной долг – 1115262,46 руб., просроченный проценты – 311129,23 руб. В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В силу положений пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.28-33).
Принимая во внимание систематическое и длительное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что такое нарушение его условий является существенным, в связи с чем, удовлетворяет его требование о расторжении договора.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной цены суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.
Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Как было указано выше в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил ПАО «Сбербанк» после выдачи кредита в качестве залога по договору приобретенные за счет кредитных средств следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок площадью 1732+/- 29 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Как следует из выписок ЕГРН обременение в виде ипотеки в силу закона было установлено в отношении указанных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.51-57).
Истцом была представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта залога (т.1 л.д.45-48). Согласно указанной оценки рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на дату оценки составляет 277000 руб.
Ответчиками возражений по поводу представленной оценки не представлено.
Учитывая данные нормы, суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» и полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога с установлением на основании заключения экспертизы, начальной продажной цены заложенного имущества в размере 221600 руб. (277000 руб. х 80%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 27331,96 руб. (т.1 л.д.7). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Огородник Факире Падрутдиновне, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».
Взыскать солидарно с ФИО1 (идентификатор №), Огородник Факиры Падрутдиновны (идентификатор №), ФИО2 (идентификатор №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (идентификатор ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 1426391 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч триста девяносто один) руб. 69 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 1732+/-29 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 221600 (двести двадцать одна тысяча шестьсот) руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, Огородник Факиры Падрутдиновны, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 27331 (двадцать семь тысяч триста тридцать один) руб. 96 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин