Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Губахи Пермского края Трегубовой М.А. и апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного К.В.ЕА. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 833 рубля 80 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Созонтовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 1990 года по 18 марта 2023 года в рп.Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Губаха Пермского края Трегубов М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ наказание ФИО1, совершившему тяжкое преступление, в виде ограничения свободы в качестве основного наказания назначено быть не может, в связи с чем просит приговор изменить, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Считает, что суд не в полной мере учел немолодой возраст ФИО1, наличие инвалидности и его имущественную несостоятельность, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, не оспариваются сторонами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его собственными, изобличающими себя показаниями, о том, что в 1990 году на охоте ему дали порох для того чтобы заряжать патроны, который он принес к себе домой и хранил до 18 марта 2023 года. В тот день он с Р. у себя дома употреблял спиртное. В ходе ссоры, чтобы ее напугать, он достал банку с порохом и сказал, что взорвет дом.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Р., которая показала, что в ходе распития спиртных напитков поругалась со своим сожителем ФИО1 В ходе ссоры тот достал из шкафа стеклянную банку, в которой находилось сыпучее вещество темного цвета. ФИО1 сообщил, что это порох и сейчас все взорвет.

Свидетель З., являющийся сотрудником полиции, показал, что 18 марта 2023 года в составе следственно-оперативной группы был направлен по сообщению об угрозе взрыва по адресу ФИО1 В ходе осмотра места происшествия была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох.

Содержание банки, согласно заключению эксперта, является смесью промышленно изготовленных трех разновидностей бездымных и одной разновидности дымного порохов, массой 427,5 г.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудника полиции З. – заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» в части обстоятельств, ставших ему известными при исполнении своих служебных обязанностей, со слов ФИО1 после прибытия на место происшествия.

Внесение этих изменений не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показания свидетеля З., является достаточной.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых вещества.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения, касающиеся примененной судом редакции Федерального закона при квалификации действий осужденного. Так, суд ошибочно сослался на несуществующую редакцию Федерального закона № 63-ФЗ от 1 июля 2021 года, в то время, как правильно следовало указать на редакцию № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Суд, назначая наказание ФИО1 не учел, что инкриминируемое ему преступление, относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы в качестве основного наказания за тяжкие преступления не может быть назначено ни при условии применения правил ст. 64 УК РФ, ни в случае изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, с учетом последовательности ее изменения, указанной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о необходимости изменения категории преступления удовлетворению не подлежат. Кроме того, из содержания приговора видно, что суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также примененные судом первой инстанции правила ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, а равно заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 такого вида наказания, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ПаршинуА.Н. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере 7 833 рубля 80 копеек, о чем в апелляционной жалобе ставить вопрос защитник, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, возможность получения заработной платы или иного дохода не утратил, чему наличие инвалидности ** группы не противоречит, а временное отсутствие у него заработка о имущественной несостоятельности само по себе не свидетельствует и не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер которых соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, объему оказанной юридической помощи.

Исходя из протокола судебного заседания, сумма, подлежащая выплате адвокату Паршину А.Н. за оказание юридической помощи осужденному, до его сведения судом доведена (л.д. 139), и мнение ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом выяснялось.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности, исключить показания свидетеля З. в части, ставшей ему известной в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, со слов ФИО1;

действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года);

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Губаха Перимского края Трегубовой М.А. и апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Губахинский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись