Решение по делу № 2-1052/2024 от 11.04.2025 - о признании права собственности на жилое помещение в одноэтажном многоквартирном доме, образованное в результате самовольной реконструкции.

К делу №2-80/2025 (№2-1052/2024)

УИД №23RS0017-01-2024-001354-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 11 апреля 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Кавказский район о признании права собственности на жилое помещение в одноэтажном многоквартирном доме, образованное в результате самовольной реконструкции,

установил:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 08.07.2019 г., зарегистрированного в ЕГРН 16.07.2019 г., ей ФИО1 перешло в собственность жилое помещение – квартира №1, в здании одноэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке кадастровый №, по адресу: РФ<адрес> В целях улучшения жилищных условий, с согласия второго собственника кв. 2 в многоквартирном доме, являющегося её матерью ФИО2, без получения разрешительной документации уполномоченного органа, была произведена реконструкция жилого помещения. В результате которой было выполнено строительство одноэтажной пристройки литер «А1», в которой были образованы подсобные помещения: кухня-столовая площадью 26,1 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., санитарно-гигиеническое помещение площадью 7,6 кв.м.. В существующей смежной стене литер «А» и пристройки литер «А1» образован дверной проём для организации входа из помещений возведённой пристройки в существующие помещения квартиры. Таким образом, реконструкция произведена с изменением внутренних параметров помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома. После проведённых изменений площадь помещения кв. 1 увеличилась и составляет общая площадь 80,2 кв.м., жилая площадь 31.1 кв.м.. Истица указывает, что сохранение и эксплуатация жилого помещения в многоквартирном доме, образованного в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако, учитывая не обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, истица обратилась в суд и просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру по адресу: РФ, <адрес> признать за ней право собственности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности №, с учётом результатов судебной экспертизы, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика администрации МО Кавказский район ФИО4, являющаяся главным специалистом управления архитектуры и градостроительства МО Кавказский район, действующая на основании доверенности № от 09.01.2024 г., пояснила, что согласно произведённого экспертного исследования имеют место не соответствия установленным строительным нормативам, которые можно признать незначительными и признать право собственности на помещение в многоквартирном доме, образованное в результате самовольной реконструкции, в судебном порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено согласие второго собственника многоквартирного дома на осуществлённую реконструкцию. Однако, доказательства о том, что в период до начала выполнения реконструкции истицей предпринимались надлежащие меры к легализации будущего строения, отсутствуют. Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, и что её получение оказалось невозможным по независящим от них причинам, не предоставлено. В связи с чем, согласится с заявленными требованиями не предоставляется возможным. Просит суд вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО2, являющаяся собственником кв. 2 и являющаяся матерью истицы, с иском согласна.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. (Пункт 3, 5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд установил, что в спорном объекте была осуществлена работа, в результате которой выполнено строительство пристройки, с изменением внутренних параметров жилого помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома, в результате которой общая площадь помещения увеличилась, а размера общего имущества уменьшился, что привело к реконструкции многоквартирного дома, на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было.

Поскольку, в результате выполненных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных п.3 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Судом установлено, что истице ФИО1 на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 08.07.2019 г., зарегистрированного в ЕГРН 16.07.2019 г., перешло в собственность жилое помещение – квартира №1, в здании одноэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий, с согласия второго собственника кв. 2 в многоквартирном доме, являющегося её матерью ФИО2, без получения разрешительной документации уполномоченного органа, была произведена реконструкция жилого помещения.

В результате реконструкции кв.1 было выполнено строительство одноэтажной пристройки литер «А1», в которой были образованы подсобные помещения: кухня-столовая площадью 26,1 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., санитарно-гигиеническое помещение площадью 7,6 кв.м.. В существующей смежной стене литер «А» и пристройки литер «А1» образован дверной проём для организации входа из помещений возведённой пристройки в существующие помещения квартиры. Таким образом, реконструкция произведена с изменением внутренних параметров помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома. После проведённых изменений площадь помещения кв. 1 увеличилась и составляет общая площадь 80,2 кв.м., жилая площадь 31.1 кв.м..

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно реконструированный объект – квартира №1, общая площадь 80,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм. В части расположения пристройки относительно левой границы кв. 2 и расположение окна квартира не соответствует действующим требованиям правил застройки, при этом имеется согласие собственника кв. 2. На проведение спорных работ, в результате которых в том числе произошло уменьшение размера общего имущества, получение согласия других собственников помещений многоквартирного дома было удостоверено судом.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что согласно произведённого экспертного исследования имеют место не соответствия требованиям правил застройки которые можно признать незначительными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самовольная реконструкция объекта выполнена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, учитывая, что судом по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, с учётом заявленного ходатайства ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России директора ФИО5 (л.д.110), суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счёт экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную строительно-техническую экспертизу, результаты по которой отражены в экспертном заключении № 6/5-2-25/16.1 от 21.02.2025 г. в размере 112252,50 руб., в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признать необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> общая площадь 80,2 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м., инвентарный №.

2. Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

3. Разъяснить, что решение суда является основанием для:

- подготовки технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учёта образованных помещений в квартире, в здании одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

- осуществления государственного кадастрового учёта, учёта изменений, регистрации объекта: жилое помещение – квартира, в здании одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

- осуществления государственного кадастрового учёта, учёта изменений, регистрации объекта: здание одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

4. Признать необходимыми судебными расходами денежные средства, поступившие на счёт экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 112252,50 руб., в качестве оплаты за выполненную назначенную судом строительно-техническую экспертизу, результаты по которой отражены в экспертном заключении № 6/5-2-25/16.1 от 21.02.2025 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.