РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3603/2023 по исковому заявлению фио к фио об определении долей в общей совместной собственности, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, указав в обоснование следующее. На основании соглашения, удостоверенного нотариально 01 июня 2000 года, в совместную собственность фио и фио была приобретена квартира № 372, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004025:1058. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке 26 июня 2000 года. На основании совместного заявления супругов брак между фио и фио 28 июня 2005 года прекращен. При регистрации права совместной собственности на квартиру стороны исходили из равенства долей в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и никакого соглашения об увеличении доли одного участника совместной собственности за счёт уменьшения доли другого не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил определить в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за фио и фио равные доли, по 1/2 доли за каждым, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено следующее.

На основании соглашения, удостоверенного нотариально 01 июня 2000 года, в совместную собственность фио и фио была приобретена квартира № 372, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004025:1058.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке 26 июня 2000 года.

На основании совместного заявления супругов брак между фио и фио 28 июня 2005 года прекращен.

При регистрации права совместной собственности на квартиру стороны исходили из равенства долей в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и никакого соглашения об увеличении доли одного участника совместной собственности за счёт уменьшения доли другого не было.

Согласно п.1, ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку соглашение участников совместной собственности о долевой собственности внесудебном порядке достигнуто не было, то с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации определение долей в совместной собственности приведет к восстановлению прав и законных интересов истца на распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что при заключении соглашения все участники совместной собственности исходили из равенства долей в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и никакого соглашения об увеличении доли одного участника совместной собственности за счёт уменьшения доли другого не было, то доли собственников квартиры признаются равными, т.е. по 1/2 за фио и фио

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об определении долей в общей совместной собственности, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Определить в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за фио и фио равные доли, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать в пользу фио с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 14 июня 2023 года.

Судья фио