Дело № 2-594/2022

56RS0003-01-2022-000858-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 28 ноября 2022 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № KD 13880000060734 на сумму 116100 рублей, на срок 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР заключило с ООО «ЭОС» договор уступки требования №, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «ЭОС». В связи с неисполнением условий кредитного договора просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD 13880000060734 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80567,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО2 судебная повестка направлялась по адресу указанному ей в заявлении о предоставлении кредита, подписанном ей собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась без вручения адресату.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 извещена о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 указанного Кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № KD 13880000060734, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 116 100 рублей под 28% годовых, на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать Банку кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязанность по предоставлению кредита ФИО2 в размере 116100 рублей исполнил надлежащим образом. Однако, ответчиком кредитные обязательства исполняются не надлежаще, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на дату обращения в суд размер общей задолженности ФИО2 по кредитному договору № KD 13880000060734 от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, с учетом суммы основного долга и процентов по нему, составляет 309640,45 руб., в том числе, сумма основного долга 115825,48 руб., начисленные проценты 68628,48 руб., пени 125825,48 что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № KD 13880000060734 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС». На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 183726,85 рубля, что подтверждается приложением №.1 к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2

Из представленной выписки также следует, что в период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, последнее внесение платежей по кредитному договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2437,27 руб. подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD 13880000060734 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 567 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Судья: Сидоренко Ю.А.