РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001346-84) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 по 05.02.2025 в размере сумма, и далее с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 февраля 2022 в 12 часов по адресу: адрес ФИО3, д. 12 вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. ГБУ адрес ФИО2» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта №161-7700-22/Н от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма 26.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, оставленным без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, где указал, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, автомобиль истца, припаркованный возле дома, нарушал действующие нормы, регулирующие правила парковки автотранспортных средств, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований ущерб должен быть взыскан с учетом износа, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку они начисляются только после вступления в законную силу судебного акта.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 77 ХТ № 981413.

18 февраля 2022 в 12 часов по адресу: адрес ФИО3, д. 12 вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022.

Жилой дом по адресу: адрес ФИО3, д. 12, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес ФИО2».

Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что не отрицает сам ответчик и что в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ является общеизвестными сведениями.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта №161-7700-22/Н от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

26.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, оставленным без ответа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес ФИО2», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2025 по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4251/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу без учета износа составила сумма

Суд доверяет экспертному заключению, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку эксперты имеют значительный стаж работы в области автотехники и оценки, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержится. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд кладет выводы экспертного заключения в основу решения суда.

Также суд учитывает показания эксперта фио допрошенного в судебном заседании, который в полном объеме поддержал выводы, указанные в заключении судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес ФИО2» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае спор вытекает не из денежного обязательства, а из обязательства по возмещению вреда, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету за период с 29.01.2024 по 05.02.2025 в размере сумма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет сумма - за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес ФИО2» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении требований в части взыскания штрафа суд исходит их того, что при применении Закона о защите прав потребителя, согласно преамбуле к этому закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме того, исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. При это прямого указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым взыскать с ГБУ адрес ФИО2» в пользу фио сумму штрафа в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов суд учитывает, что они были понесены для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет сумма - за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 года.

фио ФИО4