РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи O.H. Рощиной, при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4438/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по адрес, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по адрес, ФССП России о взыскании убытков, морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 25.04.2024 года, Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2а-0485/2023, согласно которому были удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконных действий начальника Истринского ОССП ГУФССП России по адрес. Так как, ФИО1 не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, то был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи в МОООЗПЗ «ТВОЕ ПРАВО», где по договору‚ возмездного оказания услуг была внесена оплата в размере сумма, данную денежную сумму истец считает убытком. Учитывая умышленный отказ начальника Истринского ОССП ГУФССП России по адрес, являющегося должностным лицом и государственным служащим, рассмотреть и дать ответ на обращении истца, последнему был нанесен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК РФ по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - начальник Истринского ОССП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Таким образом, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ " Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, установлено, что 14.11.2019 г, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного судебным участком № 131 мирового судьи адрес по делу № 2-2319/2019 от 22.09.2019 г., вступившем в законную силу 03.10.2019 г. предмет исполнения задолженность в размере сумма, в отношении должника ФИО1, взыскатель фио

07.11.2023 года, административным истцом начальнику отдела ССП адрес была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП адрес фио Ответ на жалобу административному истцу не представлен.

На обращение ФИО1, поступившее на сайт судебного участка № 131 Мытищинского судебного адрес, был дан ответ, что за период с 01.01.2018 по 20.06.2023 мировым судьей № 131 судебного адрес судебного адрес не рассматривались гражданские, административные и дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в том числе не выносились судебные приказы по заявлению гр-ки фио Под номером 2-2319/2019 зарегистрировано и рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа по заявлению МУП «Расчетный центр» к фио о взыскании задолженности по ЖКХ. Изложенные доводы, своего подтверждения не нашли, являются надуманными и необоснованными, так как обращений от указанного лица на судебный участок не поступало, ссылка о вынесении судебного приказа № 2-2319/2019 -22.09.2019 г. несостоятельна, так как 22 сентября 2019 года - было воскресенье, а под указанным номером дела зарегистрировано и рассмотрено другое гражданское дело.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, по административному делу № 2а-377/2024, административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела ОССП адрес о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворены.

Так как, истец ФИО1 не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, то был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи в МОООЗПЗ «ТВОЕ ПРАВО» для оформления и подготовки документов связанных с подачей административного искового заявления в Зюзинский районный суд адрес по вопросу незаконности действий должностных лиц ОССП адрес, по договору оказания юридических услуг № 112 от 13.10.2023 г.‚ истцом была внесена оплата в размере сумма, что подтвержденно распиской от 21.01.2025 г. о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Таким образом, в результате незаконного бездействия начальника ОССП адрес, истцу причинен имущественный ущерб на сумму сумма которые подлежат возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконного бездействия начальника ОССП адрес, подлежат удовлетворению в размере сумма

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как следует из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, действующие нормы законодательства Российской Федерации не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, соблюдению законодательства об исполнительном производстве, определенными средствами доказывания.

Суд соглашается с позицией истца о том, что нарушения должностным лицом начальником ОССП адрес законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении сроков ответа на обращения, нарушении порядка рассмотрения жалоб, непредставлении документов, истцу причинен моральный вред.

При этом суд исходит из следующего, сам Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ОССП адрес, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на начальника ОССП адрес специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В приведенном выше решении суда указано на нарушения должностным лицом ОССП адрес, законодательства об исполнительном производстве, инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Факт признания незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в отношении ФИО1 подтверждает нарушение его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень нарушений прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины должностного лица службы судебных приставов, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что данную компенсацию следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере сумма, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностным лицом ОССП адрес, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по адрес, ФССП России о взыскании убытков, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

фио Рощина