Судья Заря Н.В. № 2а-2274/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Курановой Л.А., Певиной Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года, которым частично удовлетворен административный иск ООО «Бастион».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО1, в котором просил признать неправомерными бездействия в исполнительном производстве №-ИП, выразившиеся в следующем:

-в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств и ценные бумаги;

- в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- в не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника;

- в не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за предела Российской Федерации.

Административный иск обоснован следующим. 10.09.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами, судебными приставами не предпринимаются, принимаемые постановления в адрес взыскателя не направляются. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2022 административное исковое заявление ООО «Бастион» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя ООО «Бастион» копий следующих документов:

-постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

-постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Этим же решением на административных ответчиков возложена обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП по Новосибирской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По доводам жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства и копии постановлений об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о незаконном бездействии судебного пристава, выразившемся в не направлении данных процессуальных документов в адрес взыскателя.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Бастион» в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 331 825 рублей 51 копейка.

В процессе работы над исполнительным производством, судебными приставами-исполнителями произведен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, в частности, направлены запросы в различные регистрирующие органы и банки.

25.09.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет место работы должника ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС».

20.04.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника ФИО2

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлена в адрес взыскателя ООО «Бастион» (л.д.88).

Недвижимого имущества у должника не выявлено, в связи с чем постановление об ограничении прав на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не выносились.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия:

- в части не обращения взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях; в части не обращения взыскания на заработную плату должника; в части не направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части не направления взыскателю копии постановления об ограничении недвижимого имущества.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции усмотрел со стороны административного ответчика незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя:

- копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, а также копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю указанных выше процессуальных документов вытекают из смысла закона, которым предусмотрено право взыскателя на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для установления со стороны административного ответчика незаконного бездействия, прежде всего, следует установить нормативное положение, которым на него возложена определенная обязанность, неисполнение которой образует предполагаемое бездействие.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, регламентировано статьями 69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм права позволяет заключить, что на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, возлагается обязанность направить такое постановление только для исполнения (в банк или иную кредитную организацию).

Обязанность по направлению копий таких постановления сторонам исполнительного производства законом не предусмотрена.

Вместе с тем, взыскатель и должник по исполнительному производству в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишены возможности заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении в их адрес копий соответствующих постановлений.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением по итогу рассмотрения соответствующего постановления.

При удовлетворении такого ходатайства у судебного пристава-исполнителя возникнет обязанность по направлению заявителю копий запрашиваемых процессуальных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель ООО «Бастион» заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении в его адрес копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также того, что такое ходатайство было административным ответчиком удовлетворено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала нормативно установленная обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, со стороны административного ответчика в рассматриваемой части отсутствует незаконное бездействие, а решение суда с обратными выводами подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Выводы районного суда о том, что такая обязанность предполагается, исходя из права взыскателя обжаловать постановления судебных приставов-исполнителей, основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, тем самым получать всю необходимые информацию о принятых мерах по исполнению.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения оспариваемых действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, не направление сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вопреки выводам суда, не препятствует им обжаловать такие постановления в течение 10 дней с момента ознакомления в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, относительно постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации установлена обязанность судебного пристава по направлению его копии только в адрес должника, а не в адрес взыскателя.

Учитывая выводы судебной коллегии, приведенные выше, является незаконным и не обоснованным оспариваемое решение в части установления со стороны судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в оспариваемой части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ООО «Бастион» об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №155533/20/54007-ИП - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: