В окончательной форме решение изготовлено: 18 апреля 2023 г.

Дело № 2а-426/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000421-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Зам. начальника ОМВД России по Угличскому району обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит дополнить установленные ФИО2 решением суда от 01.03.2022 г. административные ограничения еще одним ограничением в виде запрета на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Требования обоснованы тем, что ФИО2, находясь под административным надзором, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Административный истец считает, что установленные ранее административные ограничения не оказывают на него должного профилактического воздействия.

Представитель административного истца ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административным иском согласен.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, принимая во внимание, что явка ФИО2 в судебное заседание не признавалась обязательной, наличествуют сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании и его ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с учетом согласия прокурора, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение прокурора об удовлетворении административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные ему административные ограничения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 16.05.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 41) при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01.12.2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15.02.2016 г., ФИО2 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10.01.2018 г. ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.03.2022 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора ФИО2 исчислен со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 17.03.2022 г.

Согласно заключению от 24.03.2022 г., с этой даты ФИО2 поставлен на профилактический учет, ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

В этот же день, 24.03.2022 г. ФИО2 вручено письменное предупреждение по порядку осуществления административного надзора.

Постановлением зам. начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Угличскому району от 31.08.2022 г., вступившим в законную силу 20.09.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 18.01.2023 г., вступившим в законную силу 31.01.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа в предусмотренный законом срок, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 020 руб.

Из представленной на ФИО2 характеристики следует, что он регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1; официально не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало, нарушений по прохождению обязательной явки в ОВД не допускает, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору Угличского районного суда от 01.12.2015 г., вступившего в законную силу, преступление, квалифицированное по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре приведена отрицательная характеристика ФИО2 по месту жительства, его склонность к частому употреблению спиртных напитков, отсутствие контроля со стороны врача-нарколога ввиду того, что на учете у него ФИО2 не состоит, отсутствие официального трудоустройства.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области, помимо указанных в настоящем решения правонарушений, ФИО2 привлекался к административной ответственности 29.07.2021 г. по ст. 20.21 КоАП РФ по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая образ жизни и поведение ФИО2, находясь под административным надзором, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, склонность ФИО2 к употреблению алкогольных напитков, совершение в таком состоянии правонарушений, а также с учетом того, что срок административного надзора не истек, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия, недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, защиты государственных и общественных интересов, суд считает возможным согласиться с требованиями ОМВД о дополнении ФИО2 ранее установленных ограничений еще одним - запрещением посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, согласно которым в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При указанных обстоятельствах отсутствие у ФИО2 постоянного места регистрации является в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ безусловным основанием для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Ярославской области.

Оснований для установления иных административных ограничений либо о их сокращении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2, <данные изъяты>, дополнить ранее установленные ограничения в соответствии с решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.03.2022 г., административными ограничениями в виде:

- запрещения выезда за пределы территории Ярославской области;

- запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева