к делу № 2-1829/2022

23RS0008-01-2022-002241-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 18 ноября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О., с участием:

представителя истца посредством системы видео-конференц связи по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 30.12.2021 и возврате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 30.12.2021 и возврате страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2021 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего ТС ВАЗ 21099, гос.номер № был причинен вред принадлежащему ответчице ТС Хонда Стрим, гос.номер №, и ТС Ниссан Авенир, гос.номер №, принадлежащее ФИО5 29.12.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчика страховая компания признала заявленный случай страховым и оплатила страховое возмещение в размере 175 400 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (Платежное поручение №9608 от 10.01.2022). Одновременно был направлен запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления административного материала по факту ДТП от 12.12.2021 и осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» была организована трасологическая экспертиза ООО «ЭКСАССИСТ». Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСАССИСТ» с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Хонда Стрим, гос. номер №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021. СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ФИО3 при подаче заявления о выплате страхового возмещения не сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств ДТП, имеющие существенное значение для определения страхового возмещения, следовательно соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчица необоснованно получила денежные средства в размере 175 400 рублей, просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в сумме 175 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, признать недопустимым доказательством по делу акт экспертного исследования по №уб.587-75-4339113/21, выполненный ООО «ЭКСАССИСТ» (Далее по тексту – акт исследования), на основании того, что акт исследования представлен истцом только в копии, без надлежащего заверения (Заверен только самим истцом). Также, акт исследования подписан только экспертом ФИО6, в акте отсутствует подпись генерального директора ФИО7, и акт исследования не заверен самим генеральным директором. Кроме того, в акте исследования отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО6 и ООО «ЭКСАССИСТ», отсутствует поручение ООО «ЭКСАССИСТ» от СПАО «Ингосстрах» о проведении трасологического исследования, отсутствует поручение ФИО6 от ООО «ЭКСАССИСТ» о проведении трасологического исследования, отсутствует дата начала и окончания исследования, и отсутствую вызовы транспортных средств для проведения экспертного исследования. Кроме того, к возражениям на исковое заявления истца представлена рецензия № 19/07/2022-2 ИП «ФИО8.» из которой следует, что акт исследования, выполненный экспертом ФИО6, не соответствует положению №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018* и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: - на стр. 24 акта исследования эксперт ФИО6 указывает, что при проведении исследования не руководствуется положением №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года, следовательно, проводит исследование вне рамок ОСАГО; - на стр.2 акта исследования эксперт ФИО6 неверно указывает стаж экспертной работы, так как образование эксперта-техника ФИО6 получил в декабре 2015 года, а в реестр независимых экспертов-техников вступил в марте 2016 года, следовательно, согласно ФЗ №40 экспертная деятельность эксперта ФИО6 началась с момента вступления в реестр - на стр.14 акта исследования эксперт ФИО6 приводит классификацию столкновения ТС отраженную на схеме ДТП (конечное положение ТС), однако, не исследует стадии сближения ТС и взаимодействия ТС, следовательно, противоречит пункту 5.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018; - на стр. 16 акта исследования эксперт ФИО6 использует фотографии, выполненные с нарушениями правил фотографирования, указанных в приложении №1 положения №755-П, а именно: измерительная линейка установлена под наклоном к вертикальной оси, ось объектива фотоаппарата не расположена строго перпендикулярно измерительной линейки, следовательно, высота расположения повреждений ТС не может быть определена верно; - на стр. 15 акта исследования эксперт ФИО6 неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля ХОНДА СТРИМ, г/н <***>, по причине, указанной в пункте № 4 настоящей рецензии, следовательно, нарушает пункт 5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018; - на стр. 19 акта исследования эксперт ФИО6 использует фотографии, выполненные с нарушениями правил фотографирования, указанных в приложении №1 положения №755-П, а именно: измерительная линейка установлена под наклоном к вертикальной оси, ось объектива фотоаппарата не расположена строго перпендикулярно измерительной линейки, следовательно, высота расположения повреждений ТС не может быть определена верно; - на стр. 19 акта исследования эксперт ФИО6 неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля Nissan Аvenir по причине, указанной в пункте №6 настоящей рецензии, следовательно, нарушает пункт 5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018; - в акте исследования эксперт ФИО6 неверно указывает гос. номер автомобиля Nissan Аvenir, г/н <***>, вместо Т022ВС 193; - на стр. 20,21 акта исследования эксперт ФИО6 приходит к неверному выводу о сходстве повреждений автомобиля Nissan Аvenir между различными ДТП, так как они отличаются по морфологии (по внешним признакам); - на стр. 22 акта исследования эксперт ФИО6 проводит сопоставление ТС без указания высот графических моделей и масштаба, следовательно, сопоставление выполнено не в масштабе, чем эксперт нарушает пункт 5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2021 в 18 час. 30 мин. по ул.40 лет ВЛКСМ, д.166 г.Белореченска Краснодарского края произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2109, г.р.з. №, под управлением ФИО13, Ниссан Авенир, г.р.з. № под управлением ФИО9, и ТС Хонда Стрим, г.р.з. №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810023180006230004 от 12.12.2021, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109, г.р.з. №, ФИО11

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 29.12.2021 ответчица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, 29.12.2021 представила ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Признав вышеуказанный случай страховым, 30.12.2021 СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО3 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО на сумму 175 400 рублей (Далее по тексту – Соглашение).

10.01.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 400 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 9608.

Из пунктов 1.2 и 1.3 соглашения следует, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно п.1.5 названного Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4, а именно 175 400 рублей, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

На основании п.5.1 Соглашения стороны установили, что соглашение подписано сторонами на основании сведений и документов, предоставленных потерпевшим. Если впоследствии будет установлено, что потерпевшим представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, характере повреждений либо иные сведения, не соответствующие действительности, либо представленные потерпевшим документы, будут признаны поддельными, потерпевший обязуется возместить страховщику убытки, причиненные указанными действиями.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.11 – 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая 19 экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключено Соглашение от 30.12.2021 на сумму 175 400 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что данное соглашение сторонами не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, так как стороны на момент заключения соглашения о страховой выплате были согласны с ее размером, проведение независимой технической экспертизы не требовалось.

Между тем, допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что бремя доказывания лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства в обоснование своих требований.

В материалы дела истцом представлен акт исследования, подготовленный экспертом ФИО6

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Далее по тексту – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд критически относится к представленному истцом акту исследования и считает его ненадлежащим доказательством по делу. Данный вывод суд делает, исходя из наличия явного несоответствия экспертного заключения требованиям Единой методики, так эксперт ФИО6 не руководствуется положением о Единой методике, исследование проведено без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального их сопоставления, выводы эксперта сделаны только на основе переданных ему фотографий, конкретные данные, подтверждающие осмотр автомобилей в акте исследования отсутствуют, собственники транспортных средств к участию в исследовании не привлекались, также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП. Кроме того, акт исследования надлежащим образом не заверен и не удостоверен генеральным директором, а также в акте исследования отсутствует дата начала и окончания исследования.

Что касается представленной представителем ответчицы рецензии № 19/07/2022-2, выполненной ИП «ФИО8.», на акт исследования, то суд, дав всестороннюю оценку ей, может ее принять в качестве доказательств по делу, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования, специалист состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцом во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю и на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) от 30.12.2021. При этом акт исследования выполнен за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, без осмотра поврежденных автомобилей, в отсутствие надлежащего извещения потребителя. Доказательств недобросовестности действий ответчицы, повлекших выплату возмещения, по делу стороной истца не представлено. Также, ответчица в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, которая самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в отсутствие препятствий для своевременного выполнения трасологического исследования.

Доказательств того, что административный материал в рамках ДТП от 12.12.2021 сфальсифицирован, стороной истца в суд не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации обстоятельств ДТП, административного материала, вынесенного уполномоченным должностным лицом, суду также не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО3 законно и обоснованно обратилась за возмещением причиненных убытков, и ей была перечислена денежная сумма в размере 175 400 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, основанием для признания случая страховым являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Такими документами на момент дорожно-транспортного происшествия являлись постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2021. Документы являются обязательными для принятия решения по страховому случаю.

На основании указанных документов страховщик признаёт, либо не признаёт случай страховым. Доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ того, что указанные документы были отменены, обжалованы, либо сфальсифицированы, истцом не представлено, что указывает на необоснованность неосновательного обогащения в целом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховое событие подтверждается имеющимися в материалах дела документами составленными сотрудниками ГИБДД, опровержения указанных фактов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о признании недействительным Соглашения от 30.12.2021.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчицы не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчицы суммы о возврате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 30.12.2021 и возврате страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 30.12.2021 и возврате страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2022 года.

Судья И.А. Просветов