Судья Смирнов Д.В.
Дело № 2-455/2023
стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5627/2023
5 сентября 2023 года
УИД 29RS0008-01-2022-004628-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-455/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 19 апреля 2019 года передал ФИО2 денежные средства в размере 1 030 000 руб. сроком до 17 мая 2019 года. В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме не возвращены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 030 000 руб., неустойку за период с 17 мая 2019 года до 6 февраля 2023 года в размере 14 008 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года до 6 февраля 2023 года в размере 767 561 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере 950 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 23 000 руб., неустойку за период с 17 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года в размере 1 000 000 руб., всего взыскал 1 973 000 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., неустойки в размере 13 008 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года отказал.
Взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка является недействительной, поскольку содержит кабальные условия для заемщика, сумма процентов намного превышает сумму займа, что недопустимо в соответствии с положениями ГК РФ. Полагает, что штрафные санкции должны выполнять воспитательную функцию, а не карательную, ссылается на несоразмерное обогащение истца. Отмечает, что в настоящее время отбывает наказание, не имеет средств к существованию, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых взысканы алименты. Указывает, что исполнение обжалуемого решения затруднительно, затрагивает интересы его детей.
В возражениях на доводы жалобы истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что ФИО2 с 1 марта 2018 года по 16 июля 2019 года, действуя с единым корыстным умыслом, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заключал с гражданами договоры займа, при этом скрывал от них, что не имеет материальной возможности и намерений выполнить обязательства по возврату денежных средств, вводя, тем самым, граждан в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, таким образом, похитил денежные средства в особо крупном размере у <данные изъяты>, ФИО1 и <данные изъяты>., полученные в качестве займов.
В частности, с 1 по 19 апреля 2019 года в г. Котласе Архангельской области, используя доверительные отношения, убедил ФИО1 передать в долг денежные средства в сумме 1 030 000 руб., сообщив, что деньги необходимы для развития предпринимательской деятельности, тем самым обманул потерпевшего. ФИО1, действуя под влиянием доверия и обмана, полагая, что денежные средства пойдут на развитие предпринимательской деятельности ФИО2, 19 апреля 2019 года с 19 до 20 часов по <адрес>, заключил с ФИО2 договор займа на указанную сумму на срок 28 дней, после чего передал ФИО2 деньги в сумме 1 030 000 руб. ФИО2, завладев деньгами потерпевшего, возвращать их не собирался, тем самым похитил их, причинив ущерб в особо крупном размере.
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа от 19 апреля 2019 года ФИО1 (заимодавец) передает ФИО2 (заемщику) 1 030 000 руб. Такую же денежную сумму заемщик обязуется возвратить займодавцу в установленный срок – 28 дней (п. 1.2, 1.3 договора).
За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
Ответчиком частично возвращены денежные средства 19 мая 2019 года в размере 30 000 руб., 21 мая 2019 года в размере 10 000 руб., 18 июня 2019 года – 40 000 руб., всего в размере 80 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания суммы займа, причитающейся неустойки, а также штрафа. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает взысканный размер неустоек завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа размер подлежащего взысканию штрафа составил 23 000 руб., общий размер неустойки за период с 17 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года - 12 952 800 руб.
Принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив её размер с 12 952 800 руб. до 1 000 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.
Выводы суда в данной части являются обоснованными и не нуждаются в дополнительной аргументации.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки (1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), общий размер неустойки, исчисленной по договору займа за период с 17 мая 2019 года по 6 февраля 2023 года - 12 952 800 руб., который более чем в 13 раз превышает сумму взысканного долга 950 000 руб., длительность периода исчисления неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов (более 3 лет 8 месяцев), имущественное положение должника, нахождение у него на иждивении двоих детей, судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 1 000 000 руб. и штрафа в размере 23 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки и уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Ссылку подателя жалобы на недействительность договора займа, поскольку он подписан на заведомо кабальных условиях, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, в силу закона указанная сделка является оспоримой.
Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.
Правовые основания для признания оспоримой сделки недействительной в отсутствие заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда отсутствуют (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина