Дело № 2-361/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000242-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 17.03.2020 между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № (далее по тексту - Договор), по условиям которого Общество взяло на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 160 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик – возвратить займ и выплатить проценты за пользование им согласно условиям Договора. Свои обязательства Общество исполнило в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается РКО № от 17.03.2020.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 17.03.2020 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель) в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке Заемщиком по Договору.

В соответствии с п. 12 Договора за каждый день просрочки Заемщика по несвоевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору (60,255%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от просроченной задолженности.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно предполагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 160 000 руб. – по возврату займа (основной долг); 201 266 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором; 132 244 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 68 276 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме, добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 10 227 руб. – по возврату займа (основной долг); 145 121 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором; 05 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 06 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

На 10.10.2023 размер задолженности составил 406 427 руб., в том числе: 149 773 руб. – по возврату займа (основной долг); 56 145 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором; 132 239 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных Договором; 68 270 – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 26.10.2023 был вынесен судебный приказ №2-2522/2023 для принудительного взыскания просроченной задолженности: 149 773 руб. – по возврату займа (основной долг); 56 145 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором; 2 629 руб. 59 коп. – по уплате государственной пошлины. 06.06.2024 по заявлению ФИО1 данный приказ был отменен.

На основании изложенного, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 часть образовавшейся задолженности по Договору в размере 205 918 руб., в том числе: 149 773 руб. – по возврату займа (основной долг); 56 145 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором; 7 178 руб. – по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При этом, как следует из поступившего в суд письменного возражения ответчика ФИО1, он просил уменьшить размер процентов за фактическое пользование займом до 10 000 руб. поскольку, по его мнению, проценты начислены не только в периоды сверх сроков, но и в период просрочки по графику платежей (за период с 30.09.2020 по 31.07.2022 – 32 783 руб.), что свидетельствует о том, что проценты являются мерой ответственности за просрочку платежей, и имеют правовой характер неустойки и подчиняются нормам ст.ст. 330-333 ГК РФ, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, могут быть снижены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа по условиям которой последнему был предоставлен займ на сумму 160 000 руб. под 61,685% годовых. При этом, п. 2 Договора было установлено, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа – до 17.03.2023.

Пунктом 12 Договора установлено, в том числе, что нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определен в соответствии с настоящим пунктом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору (п.4) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Обязательство по договору займа ООО МКК «Главкредит» исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.03.2020 на сумму 160 000 руб., в ордере имеется подпись ФИО1

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно представленного расчета задолженность по Договору составляет 205 918 руб., в том числе: 149 773 руб. – по возврату займа (основной долг); 56 145 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО1 Обществом заявлены ко взысканию проценты, за пользование займом в сроки, определенные Договором за период действия указанного договора – с 18.10.2021 по 17.03.2023. Доначисленные проценты в настоящем исковом заявлении не предъявлялись. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами и подробными расчетами по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая Договор ответчики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с его условиями, в том числе полной стоимостью кредита, и процентной ставкой по Договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Сумму займа ответчик ФИО1 получил в полном объеме. Доказательства того, что сумма основного долга, заявленная ко взысканию с ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен, доначисленные проценты настоящим исковым заявлением ко взысканию не предъявлялись.

Положения ст. ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, предусмотренных Договором и за период действия Договора, у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена Обществом при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было, иной расчет ответчиками не представлен.

26.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению Общества о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору. Определением этого же судьи от 06.06.2024 указанный приказ отмене ввиду поступивших от ответчика ФИО1 возражений.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Общества.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

17.03.2020 Общество (Займодавец), ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор поручительства № от 17.03.2020 согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа № от 17.03.2020, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что подписывая данный договор Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора поручительства № от 17.03.2020, он действует до 2070 г. Поручитель обязуется отвечать за исполнение Договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора до 2070 г.

Из содержания самого договора займа № от 17.03.2020 следует, что ФИО2, подписывая указанный договор, тем самым подтверждает, что является поручителем Заемщика ФИО1 по настоящему договору займа и полностью принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа. С содержанием настоящего Договора займа ознакомлен, все условия Договора займа ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах с Заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 205 918 руб., в том числе: 149 773 руб. – по возврату займа (основной долг); 56 145 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором за период с 18.10.2021 по 17.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 178 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 15.01.2025, № от 06.10.2023, № от 09.07.2024 и № от 21.02.2025, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 17.03.2020 в размере 205 918 (двести пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб., в том числе: 149 773 руб. – по возврату займа (основной долг); 56 145 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором за период с 18.10.2021 по 17.03.2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-361/2025