Копия

2-3367/2025

56RS0018-01-2025-001868-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 01.11.2017 между АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 465 000 рублей. Условиями договора определено, что сумма займа подлежит возврату в течение 7 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 08.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

03.06.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права, согласно которому ФИО3 уступил истцу права требование по договору займа от 01.11.2017.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 574 228,50 руб., из которых 465 000 руб. – сумма займа, 128 758,50 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 22.12.2022 по 01.07.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 214 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС», представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, Министерства имущественных отношений по ..., Министерства спорта по ... не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также извещался посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2025 производство по настоящему делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.11.2017 между АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС», в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 465 000 руб., на уставную деятельность АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС», а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что срок возврата займа определяется моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Возврат суммы займа происходит единовременно.

Согласно квитанции от 03.11.2017 № ... ФИО3 перечислил на расчетный счет АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» сумму в размере 465 000 руб., назначение зачисления: поступления займов и погашение кредитов.

08.12.2022 ФИО3 направил в адрес АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» требование о возврате денежных средств по договору займа от 03.11.2017.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления 14.12.2022 адресатом получено указанное требование.

Согласно ответу генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» - ФИО4 от 16.02.2018 ФИО3 в связи с отсутствием источников внебюджетного финансирования в ближайшее время вернуть долг не представляется возможным.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил надлежащим образом, денежные средства до настоящего времени не возращены. Доказательств возврата займа и иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

03.06.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» (должником).

Права требования, принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 01.11.2017 (п.1.2 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 465 000 руб. (п.1.4 договора).

Таким образом, ФИО2 имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа от 01.11.2017.

На запрос суда от Банка ВТБ (ПАО) поступили выписки со счетов, принадлежащие ФИО3 и АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС».

Из выписки по счету № ..., принадлежащему ответчику следует, что 03.11.2017 на счет поступила сумма в размере 465 000 руб. «поступление займов и погашение кредитов».

Согласно уточненному расчету представленному истцом, сумма задолженности составляет 574 228,50 рублей, из которых: 465 000 рублей – сумма займа, 128 758,50 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 22.12.2022 по 01.07.2025, из расчета 923 дней х 465 000 х 0,03 %.

За нарушение срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата займа, требование истца о взыскании суммы займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 465 000 руб., неустойка за период с 22.12.2022 по 01.07.2025 в размере 128 758, 50 руб.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий соглашения, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период от 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 214 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 214 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 465 000 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 года по 01 июля 2025 года в размере 128 758,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 214 рублей.

Взыскать с АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: