Дело №2-842/2025
61RS0057-01-2025-001115-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием помощника прокурора <адрес> Темрезовой К.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СК-Моторс». Согласно счету на оплату <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 614640 руб..
После дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось, появились боли в сердце и головные боли. Истец обращался за медицинской помощью в ЦРБ <адрес>, где находился на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ. был экстренно госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУ <адрес> «Городская больница скорой помощи им.<ФИО скрыты>7» в <адрес>, где ему было проведено оперативное вмешательство на сердце. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 руб..
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 614640 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 275327,80 руб., определенной на основании судебной экспертизы, не оспаривали, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе компенсации морального вреда просили отказать.
Суд применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО4.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно причиненному вреду, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. После чего ФИО2 с места происшествия скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на виновника ДТП - ответчика по делу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СК-Моторс». Согласно счету на оплату <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 614640 руб.
В силу положений п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с предъявленными требованиями в части размера причиненного ущерба, для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 275327,80 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1365008 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учета износа, не превышает его рыночную стоимость, на момент происшествия, то очевидно, что ремонтировать КТС целесообразно, по экономическим соображениям, так как расходы на устранение не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим расчет годных остатков не производится.
Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы.
Экспертное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, с осмотром транспортного средства Киа Оптима, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы суммы в размере 275327,80 руб..
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние его здоровья резко ухудшилось, он проходил амбулаторное и стационарное лечение, проведено оперативное вмешательство на сердце.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции <ФИО скрыты>11 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших нет.
Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз ГБУ <адрес> «ГБСМП им <ФИО скрыты>7» в <адрес>, согласно которому у истца имелось заболевание: нестабильная стенокардия, ИБС, острый коронарный синдром, артериальная гипертензия. Внешняя причина при травмах, отравлениях не установлена.
Таким образом, наличие у истца заболеваний и получение в связи с данными заболеваниями соответствующего лечения не связано с дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика.
Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере в размере 9259,83 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер скрыт>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ <номер скрыт>) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 275327,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259,83 руб., а всего 284587,63 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2026 года.