К делу № 1-510/2023 УИД 23RS0047-01-2023-001496-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельник А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Далакяна А.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, прибыли к <адрес>. Когда в указанное время А.Г.А. открыл дверь квартиры, ФИО2 и ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя согласованно, в целях подавления воли к сопротивлению, нанесли неоднократные удары по лицу Потерпевший №1, от которых последний упал на пол квартиры, и воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошли через открытую дверь в квартиру, тем самым применив насилие не опасное для здоровья, незаконно проникли в жилище.

После чего, ФИО2, находясь в указанной квартире, согласно своей преступной роли, нанес неоднократные удары кулаками рук по лицу Потерпевший №1, а ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, открыто с тумбы, находившейся в коридоре указанной квартиры, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки iPhone 6S, IMEI: №, стоимостью 8 000 рублей.

В результате применения насилия к Потерпевший №1 последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде подкожного кровоизлияния в параорбитальную клетчатку, ушибов мягких тканей скуловой и щечных областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Удерживая похищенное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, обстоятельства совершения преступления подтвердили, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи подробных показаний отказались.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.Г.А. до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший А.Г.А., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он проживает с Свидетель №1, которая работает в «OZON» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 рассказывала ему, что на работе с ней пытались познакомиться несколько незнакомых парней. Примерно 12-13 августа в вечернее время, когда он находился на работе у Свидетель №1, к магазину на автомобиле подъехали двое ранее незнакомых ему мужчин, которые вышли из автомобиля и начали распивать спиртные напитки около магазина «Озон», в котором работает Свидетель №1, при этом они постоянно смотрели в сторону магазина, а также в их сторону, когда они с Свидетель №1 выходили курить. Он спросил у Свидетель №1, те ли это мужчины, которые пытались с ней познакомиться, на что она ответила, что это они. После этого, он подошел к ним и хотел поговорить, потому что приревновал Свидетель №1 к ним. В ходе разговора он узнал, что одного из них зовут А., второго- А.. В итоге, с А. и А. у них произошел разговор «на повышенных тонах», он пытался выяснить, знакомы ли они с его девушкой, а они, в свою очередь говорили ему, что не знакомы с Свидетель №1 и что это не его дело задавать им такие вопросы. До указанного случая с А. и А. он знаком не был, никогда с ними не виделся. Примерно через 5-6 дней после указанного случая в дневное время, когда он находился на работе, в социальной сети «Вконтакте» от неизвестно ему аккаунта пришла фотография, на которой А. держал за грудь Свидетель №1 с комментарием «на, лови». Он написал Свидетель №1, рядом ли с ней находится А., на что она ответила, что он находится рядом. После этого, он отправил несколько СМС-сообщений на телефон Свидетель №1 с оскорблениями в адрес А., чтобы Свидетель №1 передала их А.. Спустя еще несколько дней А. в социальной сети «Вконтакте» написал ему сообщение с предложением встретиться и поговорить, которое он проигнорировал и ничего ему не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он находился дома по месту своего жительства один. После указанных событий они с Свидетель №1 поругались и она жила у мамы, которая проживает с ним в одном подъезде на 2-ом этаже, он проживает на 4-ом этаже. В это время в дверь его квартиры позвонили и начали стучать. Он посмотрел в глазок, однако в него ничего не было видно. Открыв дверь, он увидел А., А., а также третьего мужчину, как впоследствии ему стало известно его имя Усуб. После того, как он открыл дверь, А. и А. вдвоем начали бить его в голову и в область лица. От ударов он упал на пол, после чего ему нанесли несколько ударов по телу, пока он лежал на полу. Он начал говорить им остановиться и стал пытаться их успокоить, после чего А. и А. на время перестали его бить. Он встал, пошел в ванную комнату умыться от крови, после чего решил пойти на балкон, чтобы покурить и успокоиться. А., А. и Усуб пошли следом за ним. На протяжении всего этого времени А. предъявлял ему претензии по поводу того, что он переборщил с оскорблениями в его адрес. В ответ он говорил ему, что осознал, что был не прав, извинился и просил больше его не бить, поскольку он осознал свою ошибку. Находясь на балконе, А. снова начал наносить ему удары в область головы и лица. А. также нанес ему несколько ударов. В это время у него опять пошла кровь, он снова пошел в ванную комнату умыться, а А., А. и Усуб прошли на кухню и сели за стол. Умывшись, он вышел на кухню, в это время А. и Усуб куда-то на время вышли из квартиры и они с А. остались в квартире вдвоем. Спустя непродолжительное время А. и Усуб вернулись и принесли с собой алкогольные напитки, которые начали распивать на кухне его квартиры. Спустя примерно 5 минут Усуб вышел из квартиры, А. закрыл за ним дверь и они остались в квартире втроем с А. и А.. В это время разговор между ними шел о том, что он поступил неправильно, оскорбив А., что ему не следовало этого делать и теперь, чтобы загладить свою вину, он должен передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он говорил им, что осознал свою ошибку, а по поводу денежных средств сказал, что они договорятся об этом позже. В процессе разговора он увидел ключи от своей квартиры на столе и понял, что они закрыли входную дверь. Он попытался забрать ключи от квартиры, однако А. и А. не отдали ему их и сказали, что он получит ключи после того, как передаст им деньги. После этого, находясь в квартире, А. спросил его, где находится его телефон, на что он указал ему на тумбочку, на которой на зарядке лежал его телефон «Айфон 6». Тот взял телефон, который был заблокирован, сказал ему, чтобы он ввел пароль, что он и сделал, после чего передал телефон А.. После этого А. начал кому-то звонить и вышел на балкон. После того, как А. вернулся, он сел за стол, телефон при этом находился у него. Он просил вернуть его телефон, на что тот сказал, что пока он не передаст им денежные средства в сумме 100 000 рублей, обратно телефон не получит. Поняв, что ключи и телефон ему не отдадут, а также то, что уходить из квартиры они не собираются, он сел на диван и стал смотреть телевизор и в итоге уснул. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-8 часов утра, в квартире в это время никого кроме него не было. Он попробовал открыть дверь, однако дверь была заперта, ключей от двери не было. Принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 6s» также не было. Он понял, что А. и А. похитили его имущество и закрыли его в квартире. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 8 000 рублей, поскольку приобретал его б/у за указанную сумму примерно 2-3 года назад. Вечером после случившегося к нему пришла Свидетель №1 и через запертую дверь он рассказал ей о случившемся. Некоторое время они думали что делать, после чего, примерно в 22 часа вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции вызвали специалистов по вскрытию замков и открыли квартиру. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления ему были причинены физический вред, а также материальный ущерб (т.1 л.д. 8-21, 50-54, т.2 л.д.81-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около месяца она проживает вместе с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Работая в OZON, ей стали проходить смс от неизвестного мужчины с целью познакомиться, на что она ответила отказом. На протяжении двух дней ей писал мужчина по имени А.. В связи с этим у Потерпевший №1 возник конфликт с А. и А. на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она подошла к квартире Потерпевший №1, однако дверь была заперта. В ходе беседы через дверь А.Г.А. ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 56 минут к нему постучали А., Усуб и А., и когда он открыл им дверь, ему начали наносить удары в область лица, после чего он упал. Далее они продолжали его бить, после чего кто-то из них троих забрал сотовый телефон iPhone 6S стального цвета. После драки его закрыли в квартире и ушли в неизвестном направлении. Услышав это, она вызвала полицию (т.1 л.д.22-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно на протяжении 5 лет он знаком с ФИО1, пару раз они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они с другом жарят мясо и употребляют алкогольные напитки, и предложил ему присоединиться к ним, на что он согласился и на такси приехал к ним. ФИО1 с другом находились около магазина «Апельсин» по <адрес>. ФИО1 познакомил его со своим другом по имени А.. Примерно до 22 часов они втроем жарили шашлык, распивали спиртные напитки и общались. А. рассказал ему и ФИО1, что у него произошел конфликт с парнем по имени Геннадий, в ходе которого Геннадий его оскорбил. Конфликт случился из-за девушки Геннадия, с которой А. общался. А. сказал, что хотел бы встретиться с ним и поговорить, а также побить его за оскорбительные слова. Примерно в 22 часа А. сказал, что пойдет домой к Геннадию и предложил им пойти с ним, на что они с ФИО1 согласились. Они направились к дому Геннадия, который находился неподалеку по <адрес>, номера дома он не помнит. Поднявшись на 4 этаж, А. начал стучать по двери и звать Геннадия, ФИО1 также стучал по двери. А. сильно дергал за ручку двери и сломал ее. Спустя непродолжительное время Геннадий открыл дверь и сразу начал извиняться перед А. за то, что оскорбил его. Когда А. с А. стали заходить в квартиру, А. начал бить Геннадия руками в область лица. Бил ли Геннадия А. он не видел, поскольку находился сзади них на лестничной площадке. Практически сразу А. оттащил А., после чего они начали общаться между собой. Он зашел в квартиру и стоял в стороне, никакого участия в конфликте и драке не принимал. После этого они все вместе с Геннадием пошли на балкон покурить. Находясь на балке, А. снова начал наносить удары Геннадию. Спустя непродолжительное время они вышли с балкона внутрь квартиры. Он вышел из квартиры на улицу и около подъезда стал ожидать А. и А.. Спустя некоторое время из подъезда вышел А. и предложил ему сходить с ним в продуктовый магазин для приобретения спиртного. Он согласился, после чего они съездили в магазин, приобрели алкогольную продукцию и вернулись домой к Геннадию. Когда они зашли в квартиру, А. наносил удары Геннадию. А. разнял их, после чего они все сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В это время А. разговаривал с Геннадием. Выпив алкоголь, они решили уйти. А., выйдя из квартиры, закрыл входную дверь на ключ. Выйдя из дома Геннадия, они поехали к продуктовому магазину, около которого у него с А. произошел конфликт, после которого они с А. отвели А. в район его дома. После этого А. достал из кармана мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе серо-белого цвета и передал его ему со словами, чтобы он им пользовался. При этом А. ему не пояснял, откуда у него этот телефон. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не задался вопросом, откуда у того телефон и подумал, что это дружеский подарок. Он положил телефон в карман своих брюк, после чего А. на автомобиле А. отвез его домой и он пошел спать. О том, что указанный телефон был украден у Геннадия, он в тот момент не знал. Пока они находились в квартире у Геннадия, он слышал, что А. брал телефон Геннадия, чтобы позвонить. Куда он впоследствии дел телефон Геннадия, он не видел и не слышал, ему об этом никто не рассказывал. О хищении денежных средств у Геннадия он также не знал, узнал об этом после того, как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, в ходе конфликта он никаких телесных повреждений Геннадию не наносил, ничего у него не похищал, о краже имущества не знал. При нем никто никакого имущества у Геннадия не похищал. Со слов А. ему впоследствии стало известно, что пока его не было в квартире, А. также бил Геннадия (т.1 л.д.141-144).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-14);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого по месту жительства Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки iPhone 6S (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД, предоставленные сотрудниками ОУР (т.1 л.д.196-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ГКБМЗ КК (Травматологический пункт) изъята медицинская карта Потерпевший №1 (т.1 л.д.209-212);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки в ГБУЗ ГКБМЗ КК (Травматологический пункт) (т.1 л.д.213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с подъезда <адрес> (т.1 л.д.229-232);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО2, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с подъезда <адрес> (т.1 л.д.236-239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон iPhone 6S, коробка от него и скрин-шоты из интернета с указанием стоимости телефона (т.2 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сотовый телефон iPhone 6S, коробка от него и скрин-шот из интернета с указанием стоимости мобильного телефона (т.2 л.д.45-48);

- заключением эксперта №, согласно которому в соответствии с представленными медицинскими документами у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде подкожного кровоизлияния в параорбитальную клетчатку, ушибы мягких тканей скуловой и щечных областей. Кроме того Потерпевший №1 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой подвздошной области». Данный диагноз не нашел своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации (отсутствие каких-либо видимых повреждений в данной области, описания морфологических характеристик данного ушиба (форма, размеры, цвет, консистенция, степень выраженности воспалительных изменений)), в связи с чем, дать судебно-медицинскую оценку данному диагнозу не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которых мог обладать кулак человека. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения возникли от не менее двух травматических воздействий. В судебной медицине не имеется утвержденных методик по решению вопроса о последовательности возникновения повреждений мягких тканей у живых лиц, в связи с чем ответить на вопрос о последовательности образования зафиксированных у Потерпевший №1 телесных повреждений не представляется возможным. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Учитывая характер, локализацию, количество вышеуказанных повреждений, возможность их образования в результате падения Потерпевший №1 из вертикального положения стоя на плоскость исключена, а также исключается возможность причинения повреждений самому себе (т.2 л.д.52-55);

- вещественными доказательствами: результаты ОРД, медицинская карта Потерпевший №1, СD-R диск с видеозаписью с подъезда <адрес>, сотовый телефон iPhone 6S, коробка на него и скрин-шот из интернета с указанием стоимости мобильного телефона (т.1 л.д. 200, 218, 243, т.2 л.д.49).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны, логичны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого им деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, оказывающего помощь своей матери, являющейся инвалидом второй группы, и участвующего в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, участвующего в воспитании и содержании своих троих малолетних детей, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (перевод денежных средств в размере 10000 рублей), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и их принятии им; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимых, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При этом, срок и размер назначаемого наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, устанавливающих, в том числе, назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимому ФИО1 назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих его вину обстоятельств.

Срок и размер назначаемого наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновных от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории вменяемого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему, учитывая данные о личности подсудимых, трудоспособных и желающих искупить вину трудом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, постпреступное поведение ФИО1 и ФИО2, связанное с признанием вины и раскаянием в содеянном, учитывая, что они совершили тяжкое преступление впервые, суд с учетом положений ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимых, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработных плат ФИО1 и ФИО2 в доход государства в размере десяти процентов.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

ФИО2 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок принудительных работ подсудимому ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр. При этом, согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденными ФИО1 и ФИО2 в исправительный центр следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО2 исчислить со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД, СD-R диск с видеозаписью с подъезда <адрес>, скрин-шот из интернета с указанием стоимости мобильного телефона (т.1 л.д.200, 243, т.2 л.д.49) – хранить в материалах дела;

- медицинскую карту Потерпевший №1 (т.1 л.д.218) – считать возвращенной в ГБУЗ ГКБ № <адрес> (травматологический пункт);

- сотовый телефон iPhone 6S, коробку от него (т.2 л.д.49-51) - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий