№ 10-29/2023
мировой судья Макова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 23 октября 2023 года
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.,
при секретаре Шнырковой А.А.,
с участием прокурора Дубовицкого В.А.,
защитника - адвоката Есикова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есикова М.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 06.03.2023, которым
ФИО1, , судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства,
заслушав доклад судьи, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора 7, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной за использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Есиков М.Ю., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием фактических и установленным судом обстоятельств дела, данным, изложенным в приговоре. Приводя подробные доводы, указывает, что в приговоре суд не указал, какие именно права предоставлял осужденной подложный, по мнению суда, договор или от каких обязанностей он ее освобождал. Также в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал договор об оказании транспортных услуг от 14.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заведомо подложным. Кроме того, суд не принял во внимание, что в судебном заседании со слов свидетелей было установлено, что в счет спорного договора со счета ФИО1 на счет ФИО2 поступали денежные средства за оказание транспортных услуг, которые оказывал ФИО3
В судебном заседании адвокат Есиков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, доводы жалобы адвоката поддержала в полном объеме.
Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,
что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении
преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.
Согласно приговору, 13.10.2021, находясь в здании следственного отдела ФИО1 в целях сокрытия совершенного ею преступления - оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, представила следователю СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области ФИО4 заведомо подложный документ - договор от 14.05.2021, удостоверяющий факт заключения между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и самозанятой ФИО2 договора об организации транспортных услуг, что не соответствовало действительности и что могло повлечь принятие незаконного процессуального решения, в том числе осуществление уголовного преследования невиновного лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:
предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей (п.4);
в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п.10);
использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УПК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (п.11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2020 N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.
Однако ни в обвинении, ни в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, которые указывали на то, какие права предоставлял либо от каких обязанностей освобождал выданный ФИО1 органам следствия договор об организации транспортных услуг от 14.05.2021, заключенный между ней и самозанятой ФИО2, тогда как данные факты имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Указание в обвинении формулировки о том, что предоставление данного договора может повлечь принятие незаконного процессуального решения, в том числе осуществление уголовного преследования невиновного лица, является неопределенной и не содержит конкретных обстоятельств, которые говорят об умысле осужденной на совершения вышеописанного преступления.
В опровержение доводов защиты о невиновности ФИО1 и отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, мировой судья в приговоре указал лишь на то, что отвергает эти доводы, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка такому обстоятельству, что фактически договор от 14.05.2021 исполнялся сторонами, поскольку за оказание транспортных услуг ФИО1 во исполнение договора перечисляла ФИО2 денежные средства, начиная с июня 2021 года. О чем в судебном заседании показали и подтвердили допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3
Доводам стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 мировым судьей так же не дано.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор мирового суд судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 06.03.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, проверить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что до вынесения приговора ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая сохраняет свое действие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 06.03.2023 в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Советского района г. Тамбова со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Н.М. Иванова