<№>

61RS0<№>-61

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюта Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.А.,

истца ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ичу, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Транс» (далее по тексту – ООО «Поволжьетранс») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> на 179 км ФИО5 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA GAB LADA XRAY, г/н <№> под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и DAFF <№>, г/н<№> под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 742156,24 руб. (экспертное заключение <№>РО от <Дата>)

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Страховой компании собственнику автомобиля LADA GAB LADA XRAY, г/н <№> был возмещен ущерб в размере 400000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой составляет 678 336 руб.

Кроме того, истцу был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, выразившийся в постоянных головных болях, бессоннице, страже за жизнь сына ФИО2

На основании выше изложенного истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 678336 руб., а также расходы на проживание в гостинице в сумме 12678 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 306 руб. 60 коп., услуги представителя в сумме 21000 руб., по приобретению проездных документов в сумме 26288 руб. 4 коп.,, а всего в сумме 60273 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ООО «ПоволжьеТранс» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсацииморальноговреда.

П.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.608 ГК РФправо сдачи имущества варендупринадлежит его собственнику.

Подоговоруаренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендаторутранспортноесредствоза плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст.642 ГК РФ)

В силу ст.625 ГК РФ кдоговорамарендытранспортныхсредствприменяются общие положения обаренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этомдоговоре.

Согласно ст.643 ГК РФдоговорарендытранспортногосредствабез экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такомудоговоруне применяются правила о регистрациидоговороваренды.

Нормами ст.644 ГК РФпредусмотрено, что арендатор в течение всего срокадоговораарендытранспортногосредствабез экипажа обязан поддерживать надлежащее состояниеарендованноготранспортногосредства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управлениеарендованнымтранспортнымсредствоми его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> на 179 км ФИО5 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA GAB LADA XRAY, г/н <№> под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и DAFF <№>, г/н<№> под управлением ФИО3, собственник ФИО4

На основании свидетельства о регистрации ТС серия 9926 <№>, транспортное средство (автобус) «DAF FT XF 105.460», vin <№>, г/н<№> принадлежит на праве собственности ООО «ПоволжьеТранс».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <№> от <Дата> ИП ФИО4 передал данное транспортное средство (автобус) во временное владение и пользование ООО «ПоволжьеТранс» (п. 1.1договора).

Срок действия договора с <Дата> по 14.12.20212 г (п. 4.1 договора)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФнеобходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.648 ГК РФответственность за вред, причиненный третьим лицамтранспортнымсредством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, чтодорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине арендатора ООО «ПоволжьеТранс» в период действия договора аренды транспортного средства, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данногодорожно-транспортное происшествие морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению <№> РО от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 742156,24 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу определением суда от <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB LADA XRAY, г/н <№>, без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место<Дата>, на дату ДТП составляет 1158 600 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей – 1277 000 руб., кроме того стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 118 300 руб., стоимость автомобиля составляет 705 000 руб.

Указанное экспертное исследование, суд находит полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от<Дата> <№>«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Согласно выводам экспертного заключения11/22-89 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1158 600 руб., по среднерыночным ценам – 1 277 000 руб., при этом стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляет – 705000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной эксперты и определяет сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчикаКравченко Н.Д.в пользу истца следующим образом: 705000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 118300 руб. (стоимость годных остатков) = 186 700 руб.

На основании выше изложенного судом установлено, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, вследствие чего с ООО «ПоволжьеТранс» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 186 700 руб.

Доказательств свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинениевреда,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Положением ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ) (п.12)

Под нравственными страданиями понимается страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ) (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ) (п. 22).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсацииморальноговредав свою пользу, суд учитывает, что непосредственно ей физические страдания причинены не были, между тем, произошедшее ДТП с участием ее сына ФИО2 негативно отразилось на ее здоровье. В результате сильных переживаний за жизнь и здоровья сына у истца появились сильные головные боли, кошмарные сновидения, появились страхи за жизнь единственного сына, кроме того обострилась язва желудка, после стрессовой ситуации вследствие ДТП с участием ее сына, о чем в том числе свидетельствует выданное заключение <Дата> МБУЗ «<адрес> больница С. <адрес>».

Поэтому требование истца о взыскание в ее пользу денежной компенсацииморальноговредаподлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает принципам справедливости и разумности, а также степени нравственных страданий истца.

Исходя из установленных обстоятельств, правовых снований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ичу, ФИО3, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчикарасходовна оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <Дата>.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределоввзыскиваемойсуммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца овзысканиисудебныхрасходовпо оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.

Согласно материалам дела истец понес расходы на проживание в гостинице, что подтверждается квитанциями-договором от <Дата>, <Дата>, <Дата> расходы на проезд, что подтверждается представленными билетами от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

В силу положений ст.15 ГК РФсуд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходовзапроживаниевгостинице и проезд, поскольку данные расходы были понесены в период рассмотрения настоящего дела, кроме того направлены на восстановление его нарушенного права и подтверждаются представленными документами, также суд учитывает отдаленное место жительство истца ФИО1, (<адрес>) невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства в силу неисправности и признает расходыпо оплате за ее проживания в гостинице и проезд к месту судебного заседания необходимыми, подлежащимивзысканиюс ответчика в сумме 4 041 руб. и 3743 руб. соответственно.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов за проживание и проезд к месту судебного заседания ее сына ФИО2 суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании, данные расходы понесены самим ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявленоовзысканиипочтовых расходов по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции, которые подлежатвзысканиюс ответчика в силу ст.94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ичу, ФИО3, ООО «Поволжьетранс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжьетранс» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 186 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе на представителя в сумме 10000 руб., транспортные расходы в сумме 3743 руб., расходы на проживание 4041 руб., почтовые расходы 84 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина