№ 2а-664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 12 мая 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1, отделению судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ и Главному Управлению ФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.09.2022 по 10.02.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.09.2022 по 10.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.09.2022 по 10.02.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.09.2022 по 10.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.09.2022 по 10.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный иск мотивирован тем, что в Белебеевское отделение судебных приставов 07.09.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-1401/2022, выданный 08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 по г.Белебей Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору 3006721192 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство 107135/22/02015-ИП. Согласно базы данных исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела по мнению административного истца возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Все участники разбирательства о судебном заседании извещены надлежаще. От представителя истца, а также от представителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, проверив и оценив представленные и собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, причисленные в пунктах 1 – 17 ч. 1 указанной статьи закона. Перечень возможных исполнительных действий, содержащийся в законе, не является исчерпывающим.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу требований ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 возбуждено исполнительное производство № 107135/22/02015-ИП о взыскании задолженности в размере 46878,81 рублей с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта проводится комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, службой приставов на протяжении производства в целях принудительного взыскания задолженности регулярно принимаются меры по проверке имущественного положения должника, для этого в регистрирующие органы, кредитные учреждения, пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые и иные государственные органы неоднократно направляются соответствующие запросы. Проводятся и иные исполнительные действия: выезды по месту проживания должника, обращение взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в банках, временное ограничение на выезд должника из РФ, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости; принимаются иные меры, направленные на исполнение судебного акта, подробно указанные в сводке и приведенные в копиях исполнительного производства.

В результате проведения всех возможных принудительны мер взыскать задолженность с должника для службы приставов не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 06 апреля 2023 г. спорное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство не лишает взыскателя повторно предъявлять исполнительный документ к исполнению.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в данной части действующему законодательству об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве. По мнению истца, незаконность выражается в бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства.

Однако изложенные сведения своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства проверено имущественное положение должника по месту жительства, направлены запросы о наличии в его собственности движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, ограничен выезд. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Установлено, что приставом-исполнителем проводится комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем оснований считать, что его действия не соответствуют целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, не имеется.

Фактов бездействия в части принудительного исполнения судебного решения со стороны пристава-исполнителя не установлено. Как изложено выше, меры по исполнительному производству принимаются, с использованием предоставленных законом способов принудительного исполнения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Срок подачи иска, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку в данном случае оспаривается продолжаемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Харисов

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года