Решение по делу № 2-1495/2024 от 17.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-227/2025 (66RS0048-01-2024-001577-32)

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 03 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском и просило взыскать с наследников ФИО17 задолженность по договору займа от 11.05.2018 в размере 25 672 рубля 50 копеек, в том числе основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 11.08.2024 в размере 15 000 рублей, пени, предусмотренные договором займа, за период с 27.05.2018 по 11.08.2024 в размере 5 672,50 руб., пени, предусмотренные договором займа в размере 20 % годовых с 12.08.2024 по день вынесения решения суда, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга исчисленные исходя из размера договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,17 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МКК «Пятак» 02.05.2018 заключило с ФИО18 договор займа, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 5 000 рублей на срок до 26.05.2018 под 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами установленный договором срок. 30.06.2023 между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Займ Экспресс» перешли права требования долга с заемщика. В нарушение условий договора в установленный срок и по состоянию на дату подачи иска сумма займа и проценты за пользование им ответчиком не возвращены. Заемщик ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по долгам заемщика несут его наследники.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 ФИО21., ФИО22

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления заказной почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО23., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25., ФИО26 ФИО27 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11.05.2018 между ООО МКК «Пятак» и ФИО28 был заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ФИО29. займ на потребительские цели в сумме 5000 рублей на срок до 26.05.2018 под 730 % (л.д. 13-15).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику займа в размере 5000 рублей ООО МКК «Пятак» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2018 (л.д.17).

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, платежей в счет погашения долга не вносил, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена.

30.06.2023 между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к ФИО30. по договору займа от 11.05.2018, перешло к ООО «Займ Экспресс» (л.д. 22-23).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В п. 13 договора займа от 11.05.2018 заемщик дал согласие на передачу права требования по договору займа третьим лицам (л.д. 14).

Таким образом, условие о праве займодавца уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам, суду не представлены, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед истцом, к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору от 11.05.2018 срок его возврата был определен датой 26.05.2018, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок менее 1 года.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом представлены расчеты задолженности (л.д. 18), согласно которым сумма задолженности по договору займа от 11.05.2018 по состоянию на 11.08.2024 составляет 25 672 рубля 50 копеек, в том числе основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 11.08.2024 в размере 15 000 рублей, пени, предусмотренные договором займа, за период с 27.05.2018 по 11.08.2024 в размере 5 672,50 руб.

Суд, проверив представленные расчеты, приходит к следующему. Как указывает истец, заемщик платежей в счет погашения основного долга и процентов не вносил, а 19.10.2018 обратился к займодавцу с заявлением о приостановлении начисления процентов в связи с тяжелой болезнью и невозможности выплаты долга (л.д. 19-20). Рассчитанная истцом сумма процентов и пени ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа. Размер выданного истцу займа составил 5 000 рублей, соответственно, предельный размер процентов, неустоек и иных платежей не может превышать 10 000 руб. (5000 x 2). Таким образом, в данном случае размер процентов, иных платежей не должен превышать 10 000 рублей, размер заявленной истцом к взысканию суммы в данном случае выходит за рамки установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить размер задолженности по договору займа от 11.05.2018 в размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей – проценты за пользование займом.

ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После смерти заемщика ФИО32. в круг наследников его имущества первой очереди по закону входили родители ФИО33 ФИО34 супруга ФИО1, дети ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40., ФИО41., ФИО42., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 60).

ФИО43., ФИО44 отказались от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 61,62).

Из материалов дела следует, что в состав наследства входит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью квартиры на 16.10.2019 в размере 420 763,20 руб. (л.д. 56, 71, 73, 74-77).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45., ФИО46., ФИО47., приняла наследство, и имеется наследственное имущество, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, то наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, поскольку ответчик приняла наследство, имеется наследственное имущество, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, то наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания заявленной суммы долга с наследников в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчик никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привела и соответствующих доказательств суду не представила, не опровергла доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО48., ФИО49 ФИО50., принявших наследство.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов представитель истца представил суду: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2024, предметом которого являются составление ходатайств, искового заявления, консультации, правовой анализ ситуации; расписки от 10.08.2024 и от 11.08.2024 о передаче 7000 рублей (л.д.41-44, 46, 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя за составление ходатайств, искового заявления, консультации в размере 7 000 рублей является явно завышенной.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные истцом услуги по оказанию консультаций и направлению иска в суд Почтой России общей стоимостью 2000 рублей входят в цену оказания юридических услуг по составлению иска и, поэтому не подлежат дополнительной оплате ответчиком. Помимо искового заявления, каких-либо дополнительных ходатайств представителем истца не составлено.

С учетом частичного удовлетворения иска, степени сложности дела, вида спора, объема и качества, оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО51., ФИО52 ФИО53., в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 970,17 рублей. Факт уплаты подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 (л.д.8).

Исходя из частичного размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ПКО «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от 11.05.2018 в размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 11.08.2024, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков