Приговор по делу № 1-1-136/2023 от 03.07.2023.

Дело №1-1-136/2023

64RS0007-01-2023-001201-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО1,

защитника - адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, официально не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не состоящего в браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

1) приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

2) приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.207 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту временного жительства, по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве при помощи имеющегося у него пульта дистанционного управления в отношении объектов социальной инфраструктуры - центрального автовокзала г.Волгограда и Московского Кремля.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в том же месте, в 23 часа 50 минут, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, желая причинить неудобство, нарушить общественный порядок и стабильную работу центрального автовокзала г.Волгограда и Московского Кремля, стремясь продемонстрировать пренебрежение к общепринятым нравственным нормам, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий, заключающихся в нарушении нормального функционирования центрального автовокзала г.Волгограда и Московского Кремля, и желая их наступления, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Fly FS454» IMEI:№, без сим-карты, осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» ОГУ Саратовской области «Безопасный регион», и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, в устной форме сообщил оператору о намерении взорвать при помощи имеющегося у него пульта дистанционного управления центральный автовокзал г. Волгограда, расположенный по адресу: <адрес>, и Московский Кремль, расположенный по адресу: <адрес>с2, то есть сообщил об акте терроризма - о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Оператором службы экстренной помощи «112» ОГУ Саратовской области «Безопасный регион» принятое от ФИО2, сообщение о готовящемся акте терроризма, направлено в правоохранительные органы: в дежурную часть МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, где было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Балашовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в территориальные органы МВД России, обслуживающие территории, на которых расположены центральный автовокзал г. Волгограда и Московский Кремль.

Исходя из реальности возможного акта терроризма, сотрудники МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, а также территориальных органов МВД России, обслуживающих территории, на которых расположены центральный автовокзал г.Волгограда и Московский Кремль, с целью проверки поступившего сообщения об акте терроризма и предотвращения возможных негативных последствий, были приняты меры, в ходе которых по месту временного жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, пульта дистанционного управления от взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также огнестрельного оружия и боеприпасов не обнаружено, а при обследовании здания центрального автовокзала г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, и территории Московского Кремля, расположенного по адресу: <адрес>с2, взрывных устройств и взрывчатых веществ также не обнаружено, то есть сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на <адрес>, с утра употреблял спиртные напитки, в какой-то момент у него все «обрубается». Его разбудила полиция и объяснила, что был совершён звонок. Он не помнит, как совершал какие-то звонки, но вину признает, так как ранее совершал звонки на 112 и сообщал, что на автовокзале заложена бомба. ДД.ММ.ГГГГ у него был с собой красный мобильный телефон с сим-картой на имя матери, номер он не знает, просто пользовался им, больше данным телефоном никто не пользовался.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, позвонил на № и сообщил, что заложил тротил на автовокзале по <адрес> и в Московском Кремле, у него кнопка дистанционного управления, и он совершит взрыв. Подробностей произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 229-250).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что ее сын ФИО2 в феврале 2023 года приехал в г.Балашов на съёмное жильё и работал на складе. В течение дня она с ним разговаривала 2-3 раза по телефону, он был трезвый, присылал фотографии показания счётчика за свет. К вечеру сын был выпивший, потому что снова ей звонил, по голосу она поняла, что он распивал спиртное. Позже он ей снова позвонил, и она поняла, что он уже был пьяный. Она сказала ему, чтобы он ложился спать и закрыл дверь на ключ. Когда он пьёт, у него пропадают деньги или ещё что-то случается. Её сын болен 27 лет, у него третья рабочая группа инвалидности, в дееспособности не ограничен. Сын говорит, что не помнит почему он делает такие звонки, провалы в памяти, при ней он такие звонки не делал, только когда один остаётся. Когда его допрашивали в качестве обвиняемого, он отвечал, что это сделал он. У него есть мобильный телефон с №, который он приобрёл в г.Балашове и им пользовался. Взрывчатые вещества, оружие у ее сына никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» он заступил на суточное дежурство. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора службы экстренной помощи системы 112 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел.№, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что заложил тротил в <адрес> на центральном автовокзале, по <адрес>, и в Кремле в <адрес>, у него находится кнопка дистанционного управления, заявитель лечился в психиатрической клинике. Данное сообщение было им зарегистрировано в КУСП, а по указанному адресу направлены автопатруль ППСп, следственно-оперативная группа для выяснения всех обстоятельств, установления личности звонившего и его задержания. Сотрудниками ОР ППСп ФИО2 был задержан и доставлен в МО МВД РФ «Балашовский». Также в ГУЗ СО «Балашовская РБ» последнему было проведено медосвидетельствование, в ходе которого у последнего установлено алкогольное опьянение. При обследовании и осмотре места проживания ФИО2 взрывных устройств, взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов и огнестрельного оружия обнаружено не было. Сообщение ФИО2, содержащее угрозу о готовящемся взрыве, правоохранительными органами было воспринято реально, так как, согласно сведениям ИЦ, ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. В ходе проведения обследования территорий и осмотра места происшествия, опроса ФИО2 взрывных устройств, взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов и огнестрельного оружия обнаружено не было, то есть сообщение ФИО2 носило заведомо ложный характер (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по договору социального найма с администрацией <адрес> у неё имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире она не проживает, в связи с чем решила сдать её в наем, разместив объявление на Интернет-сайте «Авито». В конце декабря 2022 года она сдала её ранее незнакомому молодому человеку, который предъявил свой паспорт. Она запомнила указанное в паспорте имя - Р, фамилию она не запомнила. Он пояснил, что приехал из <адрес>. В квартире за период сдачи в наем она не была, жалобы от соседей на Р ей не поступали <данные изъяты>).

Признавая вышеуказанные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела:

- сообщением электронной системы 112, поступившим в ДЧ МО МВД России «Балашовский» в 00 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тел.№, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что заложил тротил в <адрес> на центральном автовокзале, по <адрес>, и в Кремле в <адрес>, у него находится кнопка дистанционного управления, заявитель лежал в психиатрической клинике (<данные изъяты>

- карточкой происшествия системы 112 - об угрозе взрыва центрального автовокзала в <адрес> и Кремля в <адрес>, поступившей от ФИО2 (<данные изъяты>);

- сводкой электронной системы 112 об угрозе взрыва центрального автовокзала в <адрес> и Кремля в <адрес> (<данные изъяты>);

- сводкой происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов не обнаружено, изъяты мобильный телефон «Fly FS454», мобильный телефон «DEXP» (<данные изъяты>);

- информацией, предоставленной ОГУ СО «Безопасный город» (<данные изъяты>);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – Красной площади <адрес>, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов не обнаружено, с копией акта о применении служебной собаки (<данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> о том, что в ходе проверки поступившей информации с использованием служебно-розыскной собаки информация о минировании центрального автовокзала <адрес> не подтвердилась (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО1, в ходе которого она опознала голос своего сына ФИО2 на аудиозаписи, предоставленной ОГУ «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, и дала пояснения по содержанию прослушанной аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске «Sonnen», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Марусевой Е.Н., в ходе которого ФИО2 опознал свой голос на аудиозаписи, предоставленной ОГУ «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, и дал пояснения по содержанию прослушанной аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске «Sonnen» (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы голоса обвиняемого ФИО2, записанные на DVD-R диск «Sonnen» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на аудиофайле «node_0_domain_0_nauss№.wav», содержащемся в папке «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на CD-R диске «Sonnen», имеется голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого предоставлены на DVD-R диске «Sonnen» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – мобильного телефона «Fly FS454» IMEI 1:№ IMEI 2:№, мобильного телефона «DEXP Z 150» IMEI 1: №, IMEI 2:№ с сим-картой №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – информации о соединениях между абонентами по аппарату с IMEI: № принадлежащим мобильному телефону «Fly FS454», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния квалифицирующего признака «в целях дестабилизации деятельности органов власти» как не нашедшего своего подтверждения представленными доказательствами и просил действия ФИО2 квалифицировать по ч.2 ст.207 УК РФ (заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры).

Суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246, ст. 252, а также ст. 14 УПК РФ, учитывая, что изменение обвинения не повлечет ухудшения положения подсудимого, а квалификация деяния смягчается, соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалификация действий ФИО2 подлежит изменению.

Так, с учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого подлежит доказыванию не только факт передачи виновным лицом сообщения соответствующего содержания, но и наличие у него предусмотренной законом цели.

Между тем, на стадии судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что звонок на единый номер «112» ОГУ Саратовской области «Безопасный регион» с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве совершено подсудимым именно с целью дестабилизации деятельности государственных органов – межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» <адрес> и территориальных органов МВД России, обслуживающих территории на которых расположены центральный вокзал <адрес> и Московский Кремль. При этом в ходе допросов как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия ФИО2 сообщал о том, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и он не помнит, что послужило поводом для его совершения, сообщил, что не планировала осуществление противоправных действий, направленных на нарушение функционирования органов государственной власти, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого вопрос о том, с какой целью он совершил звонок у него не выяснялся, в ходе допроса на стадии судебного следствия показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, а также сообщила, что у него отсутствовала цель дестабилизации органов власти.

Исследованными доказательствами не подтвержден вывод следственного органа о наличии у подсудимого прямого умысла и цели на дестабилизацию указанных органа власти. Формальное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ не может являться единственным основанием для квалификации содеянного им по названной норме закона и свидетельствует о том, что существо обвинение в полном объеме он не осознавал.

При этом, необходимо учитывать, что отвлечение сил и средств специальных служб и иных органов власти для проверки ложного сообщения, дестабилизация их нормальной деятельности является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем наступление соответствующих последствий, указанных в обвинительном заключении и подтвержденных на стадии судебного следствия, не может служить показателем наличия предусмотренной в ч. 3 ст. 207 УК РФ цели.

Напротив, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено наличие у ФИО2 хулиганских побуждений при осуществлении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в совершенное из хулиганский побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в <данные изъяты> Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, ФИО2 во время правонарушения, в котором его обвиняют, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, в состоянии какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного) не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вследствие чего целесообразно участие в судебном процессе законного представителя подэкспертного. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства, в соответствии со ст.22, ч.1 п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, так как может представлять опасность для себя и окружающих в связи с имеющимся у него психическим расстройством. ФИО2 не нуждается в лечении от наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ, с синдромом зависимости по МКБ-10). В принудительном лечении от алкоголизма не нуждается. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано. На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения, предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, а также влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности и психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется УУП ОУУПиПДН ОП№ УМВД РФ по г. Волгоград отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с имеющимся у него психическим расстройством нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, так как может представлять опасность для себя и окружающих, в связи с чем суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как установлено в судебном заседании приговором Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст.207 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности ФИО2, в том числе состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговора подлежат самостоятельному исполнению.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Марусевой Е.Н. и адвокату Лебедевой Л.В., осуществлявших в ходе предварительного следствия по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в размере 11500 рублей и 1560 рублей соответственно, в общей сумме 13060 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 2 л.д.43, 44, 45, 46).

Поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО2 обнаруживает психическое расстройство, в соответствии с ч.1 п.3 ст.51 УПК РФ участие защитника по уголовному делу является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.207 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Fly FS454», мобильный телефон «DEXP Z 150» с сим-картой, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности законному представителю ФИО1, диск CD-R «Sonnen» с хранящейся на нем аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, информация о соединениях между абонентами по мобильному телефону «Fly FS454», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева