Решение по делу № 2-3763/2022 от 11.11.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учётом уточнения заявленных требований, обратились в суд с иском к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <адрес>, секция 3, этаж 20, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино. Стоимость объекта долевого участия составила №. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками. В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцам не выплачены. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет № рублей. Таким образом, истцы, с учётом уточнения заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №

№ извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований о применении положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <адрес>, секция 3, этаж 20, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино. Стоимость объекта долевого участия составила 5 791 011, 05 рублей. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно заключению проведенной по делу судебной № №, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Б/24А-261-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям <адрес>.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, <адрес>-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты строительно-отделочных работ в исследуемой квартире присутствуют. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составляет <адрес>.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

При этом, эксперт ФИО7 ООО «Экспертное бюро Вектор», которому поручено проведение судебной экспертизы, вызван и допрошен в качестве эксперта в зале судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные им в экспертном заключении пояснил.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере <адрес> рублей, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 200 000 рублей в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 293, 46 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу истцов, подтвержденные документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит <адрес>

Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы возложены были на ответчика и согласно письму экспертной организации, расходы за проведение экспертизы последним не исполнены, с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» подлежат расходы на оплату экспертизы в размере <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» <адрес> пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> <адрес> подразделения <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>) солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> <адрес> рублей, в счет компенсации морального вреда <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере <адрес> 46 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 <адрес>, а всего взыскать <адрес>. ????

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (<адрес>) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (<адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <адрес>.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» <адрес>) в доход государства госпошлину в размере <адрес> двести восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Предоставить ответчику ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артемова Е.Н.