Решение по делу № 2-120/2025 от 28.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

КОПИЯ:

Дело № 2-120/2025

74RS0002-01-2024-005085-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинскгоргаз», ФИО3, администрации г. Челябинска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, АО «Челябинскгоргаз», администрации г. Челябинска в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса газопровода на высоту от верха покрытия проезжей части над проездом (въездом, воротами) на территорию указанного земельного участка истца.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. перед въездом на земельный участок истца вдоль всей дороги расположен газопровод, который препятствует проезду на земельный участок, а также не позволяет грузовому транспорту подвозить строительные материалы для строительства индивидуального жилого дома. Истец обращался к ответчикам с просьбой об устранении нарушения его прав в пользовании земельным участком, однако ответчиками ФИО1 было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представители ответчиков АО «Челябинскгоргаз», администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что со стороны въезда на земельный участок истца вдоль всей дороги расположен газопровод, который препятствует проезду.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора №, заключенного между ФИО9 и ФИО3 разработана проектно-сметная документация на проектирование газоснабжения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы заказчиком ФИО3 приняты, оплата произведена в полном объеме.

Также установлено, что согласно представленным в материалы дела сметам, актам приемки выполненных работ от 2005-2006 года по заказу ФИО3 подрядчиком ФИО8 была осуществлена прокладка наружного газопровода путем врезки в существующий газопровод, принадлежащий ОАО «Челябинскгоргаз», а также осуществлено проведение внутреннего газопровода в доме ФИО3 с целью организации газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Все работы, указанные в сметах приняты заказчиком ФИО3 и оплачены ею в полном объеме.

Кроме того, согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ наружный газопровод жилого <адрес> в <адрес> заказчиком ФИО2 у подрядчика ОАО «Ремстройгаз» принят, о чем имеются подписи сторон, а также подписи представителя эксплуатационной организации СКТ СМГ ОАО «Челябинскгоргаз». Данный газопровод построен с соблюдением строительных норм и правил, существовавших на момент ввода в эксплуатацию.

Актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов низкого давления между ОАО «Челябинскгоргаз» и физическим лицом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы балансовой принадлежности по газопроводам низкого давления:

На балансе ОАО «Челябинскгоргаз» находится газопровод низкого давления № мм инвентарный №, проходящий по <адрес> к домам 1-2-62 по <адрес> к жилым домам: 1, 11, 35, 4-44а в <адрес>.

На балансе частного лица ФИО3 находится газопровод низкого давления № мм, проходящий от места врезки в подземный газопровод низкого давления ОАО «Челябинскгоргаз» (инвентарный №), в точке на расстоянии 11,2 м и 2,5 м от здания <адрес> или 5,5 м от ГЗ № до вводов <адрес> стр. и № по <адрес> в <адрес> в соответствии со схемой разграничения.

В акт разграничения и приложенной к нему схеме стоят подписи ответчика ФИО3, ею не оспорены.

03 июля 2006 года между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по контролю за качеством выполняемых работ при восстановлении нарушенного благоустройства по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заказу ФИО3 выполнило работы по выдаче ордера (разрешения) на прокладку газопровода в <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимость работ установлена в размере 604 руб. 10 коп., оплачена заказчиком по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования земельной площади, попадающей под строительство или ремонт объекта, и расчет стоимости ущерба, нанесенного в результате проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ определен вид причиненного ущерба, а также стоимость его устранения. Данный акт также подписан ФИО3, ею же произведена оплата.

Пунктом 1 Распоряжения заместителя главы города по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости – земельному участку площадью 1 281 кв.м. с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> А согласно схеме местоположения.

Пунктом 3 Распоряжения аннулирован адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> объекта недвижимости, указанного в пункте 1 распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорный участок газопровода находится во владении ответчика ФИО3 и используется исключительно для подачи газа в принадлежащий ей на праве собственности жилой объект. Доводы ответчика о том, что она не является собственником указанного объекта, поскольку не зарегистрировала на него право в установленном законом порядке суд считает несостоятельными, поскольку строительство спорного газопровода осуществлялось по ее заказу, кроме того, выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены ФИО3 за счет собственных средств. Законность возведения спорного объекта подтверждена материалами дела, ответчиками не опровергнута.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО5

Как следует из заключения судебного эксперта, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 19 декабря 2024 года, анализа материалов дела, нормативной документации, на дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, технические нормы и правила в отношении установленного, существующего газопровода, в том числе требования СП 18.13330.2019, п. 6.25, в части размещения на определенную высоту газопровода от верха покрытия проезжей части над проездом (въездом, воротами) на территорию земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соблюдены, по причине отсутствия проезда.

Требования СП 18.13330.2019, п. 6.25, в части размещения на определенную высоту газопровода от верха покрытия проезжей частим над проездом (въездом, воротами) на территорию земельного участка истца с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены. Высота установки газопровода на рассматриваемом участке, согласно замерам, в среднем составляет 3,40 м.

Также экспертом в порядке экспертной инициативы отражено о том, что сторонами не представлено сведений о наличии ворот (проезда) на рассматриваемый участок на дату разработки проезда (2005 года), в случае отсутствия ворот в 2005 году – проект выполнен с соблюдением требований СП 18.13330.2019, СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80*.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца даны пояснения о том, что на земельный участок истца возможно организовать проезд только со стороны дороги, вдоль которой проведен газопровод, поскольку с остальных трех сторон к земельному участку истца вплотную примыкают земельные участки иных собственников, между которыми организовать проезд невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются и чертежом градостроительного плана земельного участка истца.

В соответствии с п. 6.25 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП II-89-80*» высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать:

а) 2,2 м – в непроезжей части территории, в местах прохода людей;

б) 5 м – в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части).

В соответствии с п. 4.27* СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать:

а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей – 2,2 м;

б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.

Таким образом, поскольку установлено, что организация проезда на земельный участок возможна только со стороны дороги, вдоль которой проведен газопровод, собственником которого является ФИО3, а также то, что высота газопровода от уровня земли до низа трубы на данном участке ниже, чем предусмотрено п. 6.25 СП 18.13330.2019 и СНиП II-89-80*, суд приходит к выводу о том, что на данном участке необходимо осуществить перенос газопровода на высоту, предусмотренную п. 6.25 СП 18.13330.2019 и п. 4.27 СНиП II-89-80* для организации проезда.

Кроме того, поскольку установлено, что собственником газопровода является ответчик ФИО3, то обязанность по устранению препятствия в пользовании истцом своим земельным участком суд возлагает на нее.

Руководствуясь ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлено, что именно ФИО3 является собственником газопровода, нарушающего права истца, то АО «Челябинскгоргаз», администрация г. Челябинска являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., в связи с чем, ООО «Уральское объединение судебных экспертов» просят возместить им стоимость экспертизы в полном размере.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены, расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 20 000 руб., а также с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» 20 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса газопровода на высоту от верха покрытия проезжей части над проездом (въездом, воротами) на территорию земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 18.13330.2019, СНиП II-89-80*.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Челябинскгоргаз», администрации г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.