Дело № 2-2-295/2023

64RS0030-02-2023-000314-06

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синевой И.Ф.,

с участием заместителя прокурора Екатериновского района Соболева Н.Д.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в результате нападения коровы, принадлежащей ответчику ФИО2, она получила телесные повреждения. В этот же день ФИО1 была доставлена в больницу. Ей была проведена операция по поводу причиненного увечья. В стационаре истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нападения коровы ответчика, истец в настоящее время испытывает болезненные ощущения в области ран как при передвижении, так и в период покоя, нуждается в постороннем уходе.

За причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50000 рублей, а так же материальный ущерб в размере 4836 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что в результате нападения коровы, принадлежащей ответчику, ей были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО1, пояснив, что готов возместить истцу материальный ущерб, при этом сумму компенсации морального вреда посчитал завышенным.

Заместитель прокурора Екатериновского района Саратовской области Соболев Н.Д. в судебном заседании полагал, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника коровы, при этом размер компенсации необходимо определить исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, явившихся свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в результате нападения коровы, принадлежащей ответчику ФИО2, истец ФИО1 получила телесные повреждения. В этот же день ФИО1 была доставлена в больницу, где ей была проведена хирургическая операция.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью».

Согласно представленных медицинских документов, в результате нападения коровы на ФИО1, истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей были проведены обследования, назначено лечение. На фоне проводимого лечения пациентка выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к хирургу (л.д. 7-8, 9).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Ртищевскому межрайонному отделению СМЭ.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), у ФИО1 имеется «рваная» рана на передней поверхности живота в лобковой области, «рваная» рана на внутренней поверхности правого бедра в средней трети. Повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались от действия тупого твердого предмета конической формы (округлого или близкого к нему сечения) с затупленной, скругленной зоной острия, изогнутой по оси. Указанные повреждения могли образоваться в результате нападения коровы (используя рога). Повреждения, обнаруженные у ФИО1 (как в совокупности, так и по отдельности), причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании тяжести причиненного вреда здоровья ФИО1, заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нападения коровы, принадлежащей ФИО2 на ФИО1, причинение последней вреда здоровью и прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наличием ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с рядом обстоятельств: физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем сопровождении коровы, а так же что именно ответчик является собственником коровы, напавшей на истца, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 коровой ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.

При этом, как пояснил суду ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, сам факт нападения его коровы на истца он не оспаривает.

В случае невыполнения владельцем домашнего животного предусмотренной ст.201 ГК РФ обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, т.е. ей был причинен моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, невозмещение ущерба ответчиком истцу, с учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 приобрела за личные средства, назначенные ей врачом для лечения лекарственные препараты и иные медицинские товары, в связи с полученными телесными повреждениями, на общую сумму 4836 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Одновременно с этим, суд исключает из указанной суммы – 319 рублей 99 копеек, оплаченные истцом ФИО1 в магазине «Пятерочка» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение бутылки водки «Пять озер», которая не была указана в рецепте и рекомендациях врача.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 4516 рублей 01 копейка, с отказом в остальной части данных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась в виду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №, выданный Екатериновским РОВД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный Екатериновским РОВД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 01 копейку, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать со ФИО2

ФИО2 областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья