К делу №2а-1079/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 07 февраля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Геленджикского городского отделения судебных приставов ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» (далее – ООО МКК «КЦРБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ФИО1, начальнику Геленджикского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 58395/21/23030-ИП от 05.07.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «КЦРБ» денежных средств в размере 190 998,24 рублей.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль «Лада Приора», 2013 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий место нахождения имущества не выявлено. 18.04.2022г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о розыске названного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022г. отказано в объявлении розыска, решение утверждено начальником отделения ФИО2

Решение обжаловано Обществом в порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю от 06.05.2022г. постановление отменено, начальнику ГОСП дано указание принять новое решение по жалобе Общества. Однако, взыскателю не представлено новое решение начальника Геленджикского ГОСП ФИО2 по жалобе от 21.04.2022г.

06.07.2022г. Общество обратилось в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц Геленджикского ГОСП, аналогичная жалоба подана Прокурору г.Геленджика.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю от 20.07.2022г. жалоба признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие Врио начальника Геленджикского ГОСП ФИО4 в части нарушения срока, установленного ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ. Постановление Врио начальника отделения от 25.05.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы Общества отменено и на ФИО4 возложена обязанность принять новое решение по жалобе.

Начальником Геленджикского ГОСП ФИО2 поручения заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю по постановлениям от 06.05.2022г. и от 20.07.2022г. исполнены не были.

Обращение Общества с жалобой от 12.08.2022г. в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Геленджикского ГОСП оставлено без ответа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель длительное время не осуществляет действия, направленные на арест (опись) имущества должника, а бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ГОСП носит длящийся характер.

В связи с указанным, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать должностных лиц Геленджикского ГОСП объявить розыск и завести розыскное дело по розыску автомобиля «Лада Приора».

ООО МКК «КЦРБ», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило и суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым должник не значится собственником автомобиля «Лада Приора».

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, и суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к числу которых отнесено производство розыска должника и его имущества.

Из содержания части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует, что "под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 29080920, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара 11 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 05 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 58395/21/23030-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «КЦРБ», предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО5 процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках принятия мер по исполнению вышеуказанного исполнительного производства с целью установления наличия у должника имущества судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия: направлены запросы в Росреестр, органы ГИБДД МВД России, кредитные учреждения (банки), на которые были получены ответы.

Согласно сведений ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ХАММЕР Н2, 2005г. выпуска и 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

20 апреля 2022 года в Геленджикский ГОСП от представителя Общества поступило заявление об объявлении в розыск транспортного средства: Лада Приора, 2013 года выпуска, зарегистрированного на имя должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года отказано в объявлении исполнительного розыска, так как вышеуказанный автомобиль не значится в собственности должника.

Данное решение было обжаловано Обществом в порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю от 06 мая 2022 года постановление отменено, начальнику ГОСП дано указание принять новое решение по жалобе Общества. Постановлением Врио начальника Геленджикского ГОСП ФИО4 от 25 мая 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

06 июля 2022 года Общество обратилось в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц Геленджикского ГОСП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю от 20 июля 2022 года жалоба признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие Врио начальника Геленджикского ГОСП ФИО4 в части нарушения срока, установленного ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ (согласно которой, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления). Постановление Врио начальника отделения от 25.05.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы Общества отменено и на ФИО4 возложена обязанность принять новое решение по жалобе.

Постановлением Врио начальника Геленджикского ГОСП ФИО4 от 03 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы ООО МКК «КЦРБ» отказано, о чем заявитель извещен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения решения суда, Врио начальника Геленджикского ГОСП ФИО4 и ГУФССП России по Краснодарскому краю рассмотрены жалобы Общества и приняты соответствующие решения.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы Общества о бездействии (незаконности) административных ответчиков, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Геленджикского городского отделения судебных приставов ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья