Решение по делу № 02-2354/2023~М-0321/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000564-70) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 11 марта 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцам квартиру № 276, расположенную по адресу: адрес, городской адрес. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 11.06.2021. При приемке квартиры истцами было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в экспертную организацию.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2021 года между ответчиком адрес «Новый Горизонт» (Продавец) и истцами ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 276, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 23, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 56,30 кв.м., общая площадь 56,30 кв.м., жилая площадь 22,20 кв.м.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

На основании п. 3 цена квартиры составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

11 июня 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому квартира передана ответчиком истцам.

Как следует из искового заявления, при приемке жилого помещения истцами было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 02.05.2021.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению специалиста № 2022-113 от 10 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, для устранения выявленных дефектов составляет: сумма

16 мая 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истцов заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг».

Из результатов заключения экспертов ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» № 03-1905/2023 от 19 мая 2023 года следует, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №276, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора и были выявлены дефекты.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка, является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры №276, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцам объекта недвижимости не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства не устранил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023 года в размере сумма

Размер неустойки за указанный период следует исчислять следующим образом: сумма х 1% х 20 = сумма;

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к устранению недостатков, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма – по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма – по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма – по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина