Дело №2а-127/2025
27RS0004-01-2024-006833-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 23 января 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Судник К.Е.,
с участием заинтересованного лица Столетней Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительной непередаче на реализацию арестованного имущества, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, при участии в деле заинтересованных лиц ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Столетней Ф.Ф., о признании незаконным бездействия, выраженного в длительной непередаче на реализацию арестованного имущества, возложении обязанности передать на реализацию арестованное имущество – квартиру по адресу: <адрес> должника Столетней Ф.Ф..
В обоснование административного иска указано, что в производстве Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска находится исполнительное производство № в отношении должника Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Указанное исполнительное производство было возобновлено 15.05.2024 после его незаконного прекращения 10.04.2024. В ответе от 17.05.2024 должностные лица ОСП по Индустриальному району г..Хабаровску сообщили, что в материалах исполнительного производства имеются в наличии все документы, необходимые для реализации заложенного имущества. Между с тем, по истечение 2 месяцев с даты указанного ответа арестованное имущество на реализацию так и не поступило, что указывает на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Исполнительное производство продолжает не исполняться. Задолженность должника по основному долгу составляет 581 826 руб. 78 коп..
Определением от 16.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, которое освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3.
Административный истец - АО «ДВИЦ Ипотечный центр», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 просила в административном иске АО «ДВИЦ Ипотечный центр» отказать. Пояснила, что она погашала и погашает задолженность перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Взыскатель поменял расчетный счет и у нее отсутствовали актуальные реквизиты для перечисления платежей, в связи с чем она не могла погашать задолженность. Только в ходе судебного разбирательства взыскатель направил ей действующие реквизиты, после чего она смогла вносить платежи. После внесения ею очередного платежа в январе 2025 года, сотрудник АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сообщил, что ее задолженность составляет 250 052,30 руб.. Стоимость квартиры в размере 2 990 000 руб. является заниженной, была определена девять лет назад, в связи с чем она подала заявление в суд об определении и изменении начальной продажной стоимости квартиры.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заинтересованное лицо Столетнюю Ф.Ф., изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Индустриальным районным судом города Хабаровска 18.05.2015 выдан исполнительный лист ФС № по делу №2-1285/2009 на основании определения от 28 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Столетней Ф.Ф., условиями которого определен порядок погашения задолженности в сумме 2929164 руб. 63 коп, установленной судом на дату утверждения мирового соглашения, а также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 990 198 руб.
Указанный исполнительный лист 05 мая 2023 года был предъявлен взыскателем АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на исполнение в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска. На основании заявления взыскателя и исполнительного листа 16.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Столетней Ф.Ф., предмет исполнения: реализация заложенного недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость в размере 2 990 198 руб..
25.12.2023 наложен арест на названное заложенное имущество должника.
Взыскатель обратился с заявлением от 29.02.2024 об обращении взыскания на заложенное имущество должника – квартиры по адресу: <адрес>.
10.04.2024 исполнительное производство прекращено по основанию принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В связи с прекращением исполнительного производства арест на заложенное имущество снят.
16.05.2024 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.
27.08.2024 направлен запрос в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, предоставлении копии технического паспорта на заложенное недвижимое имущество.
09.09.2024 во исполнение указанного запроса поступил технический паспорт на квартиру.
24.09.2024 судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ на принадлежащую Столетней Ф.Ф. квартиру.
06.11.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Столетней Ф.Ф., - квартиру по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2024
06.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 06.11.2024 в размере 2 990 198 руб..
02.12.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию на торгах в МТУ Росимущество.
09.12.2024 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО уведомление о готовности к реализации на публичных торгах арестованного имущества должника Столетней Ф.Ф..
Письмом от 16.12.2024 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возвратило документы, указав, что принять имущество к реализации в настоящее время не представляется возможным, поскольку начальная продажная цена имущества Столетней Ф.Ф. на публичных торгах определения решением суда от 28.05.2009 и составляет 2 990 198 руб. С момента принятия судом решения истекло свыше 15 лет, в связи с чем стоимость недвижимого имущества существенно изменилась. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 772 573, 50 руб. Реализация имущества, цена которого явно не соответствует существующим в настоящее время рыночным ценам, является основанием для последующего признания проведенных торгов недействительными по жалобам заинтересованных лиц, в том числе должника.
11.12.2024 по договору со Столетней Ф.Ф. ООО Дальневосточный центр оценки собственности» изготовил отчет № 2074/ОН-2024 об оценке квартиры. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 400 00 руб..
ФИО5 18.12.2024 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данное заявление на настоящий момент находится на рассмотрении суда.
Помимо этого судом установлено, что ФИО5 производит погашение задолженности перед взыскателем. Так, ею 30.10.2024 внесено 100 000 руб., 11.11.2024 – 80 000 руб., 26.12.2024 – 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и чеком.
Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия по передаче имущества на торги, для чего были сделаны соответствующие запросы, получены необходимые документы в отношении арестованного имущества, вынесено постановление о передачи имущества на торги; пакет документов направлен в МТУ Росимущества, при этом документы были возвращены с реализации для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, тем самым возвращение документов не было обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав истца данными действиями (бездействием)).
Кроме того, суд учитывает, что должник ФИО5 в ходе исполнительного производства производит платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем.
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пояснениям Столетней Ф.Ф. в судебном заседании, размер ее задолженности перед взыскателем составляет 250 052,30 руб., что составляет менее пяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом ООО «Дальневосточный центр оценки собственности от 11.12.2024 – 6 400 000 руб..
Административным истцом доказательств иного размера задолженности Столетней Ф.Ф. не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе частичного погашения Столетней Ф.Ф. задолженности перед взыскателем в ходе исполнительного производства, несоразмерности остатка долга стоимости заложенного имущества, суд полагает, что действительного и фактического нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непередаче на реализацию арестованного имущества, не имеется.
Поскольку остальные требования административного истца о возложении обязанности является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.