Дело № 2 - 1614/2022
УИД № 34RS0027-01-2022-001822-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2022 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата в Адрес истец двигался по дороге, управляя автомобилем ..., наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Дата сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик возмещать ущерб отказался. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 100 рублей.
Просит суд:
- взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 176 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске по следующим основаниям. Считает, что в случае, если бы истец учел метеорологические условия, принял возможные меры к снижению получения технических повреждений транспортным средством, ДТП модно было бы избежать. Также указала, что администрацией на содержание и ремонт автомобильный дорог были выделены денежные средства, следовательно ответственность по иску должна быть возложена на АУ «Комбинат благоустройства и озеленения». Кроме того считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей завышены.
Представитель ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Дефект -несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается наличие отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более (п.п. З.1., 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA ..., на проезжей части участка дороги по адресу: Адрес, совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину шириной 75см, длиной 125 см, глубиной 9 см.
Наличие данного дефекта подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемой места ДТП.
В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Михайловка от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи отсутствием события административного правонарушения.
В результате наезда на дефект дорожного покрытия, нарушающий требования ГОСТ Р 50597-2017, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автомобильная дорога по адресу: Адрес, на участке которой произошел наезд на дефект дорожного полотна, входит в состав муниципальной казны г. Михайловка и кому-либо в оперативное управление не передавалась.
АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» самостоятельно определяет перечень дорог г. Михайловка, подлежащих ремонту, и осуществляет их ремонт на основании муниципального задания.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила без учета износа - 176100 рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 70000 рублей (л.д.17, 19-28)
Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.
Ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.
В силу приведенных выше норм права на администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния улично-дорожной сети г. Михайловка, в частности участка дороги по адресу: Адрес, установленным законом требованиям, гарантирующему безопасность.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда администрация не представила.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае солидарная ответственность администрации и учреждения ни договором, ни законом не предусмотрена.
АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» полномочия по содержанию дороги, входящей в состав имущественной казны г. Михайловка, администрацией не передавались.
АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», будучи подконтрольным администрации учреждением, выполняет лишь функции администрации в области дорожной деятельности по строительству и ремонту дорог. Условия об обязанностях и ответственности учреждения за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, не применимы в настоящем споре, так как истец не является участником правоотношений, возникших из муниципального задания.
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица отвечают перед потерпевшим солидарно, если они совместно причинили вред.
Тот факт, что администрация на основании муниципального задания поручила учреждению проведение ремонта автодорог, а учреждение проводило такие работы, то есть имели место согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, сам по себе о совместном характере причинения вреда не свидетельствует.
Доказательства совместного приченения вреда ответчиками в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае учреждение не является лицом, причинившим вред совместно с администрацией, и надлежащим ответчиком по делу.
Принимая во внимание, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети является ее собственник - городской округ г. Михайловка Волгоградской области в лице администрации города, судебная коллегия считает, что с администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства - 176100 рублей.
В удовлетворении требований истца к АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов отказать, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области о грубой неосторожности истца при наезде на дефект дорожного полотна несостоятельны.
Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем сведений о несоблюдении истцом установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у него при условии соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеется.
Кроме того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда на выбоину, так как не должен был предполагать, что дорожное покрытие имеет повреждения.
При этом следует учитывать, что на дороге предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Материалы дела не содержат документов, доказывающих причинную связь между действиями истца при управлении транспортным средством и возникновением вреда, что исключает вывод о наличии грубой неосторожности в его действиях.
Таким образом, оснований для освобождения администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от ответственности или уменьшения размера ее ответственности не имеется.
Утверждение администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области о том, что АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить ущерб, администрация создала данное юридическое лицо для выполнения функций по содержанию дорог и осуществляет финансирование работ учреждения, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от Дата, оказанные юридические услуги были оплачены ФИО1 в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем считает необходимым заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 722 рублей, которые подлежат взысканию с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и требований к АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (идентификационный номер налогоплательщика Номер), в пользу ФИО1 (...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства 176 100 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 722 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и требований к АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 29 сентября 2022 года