Гр.дело № 2-2082/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-004190-40
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/2025 по исковому заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО «Дорожно-строительное управление», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское Управление Ростехнадзора) обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» (далее – ГКУ «Бурятрегионавтодор») о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 600424,15 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 12000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе выполнения задания на проведение выездного обследования в ... работник Забайкальского управления ФИО9 управлял транспортным средством , г/н ..., принадлежащий истцу. Так, спускаясь с пригорка, из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость в виде уплотненного снега, а также просадки дорожного полотна (ям, выбоин), водитель потерял управление транспортным средством. После чего автомобиль развернуло и привело к последующему опрокидыванию. Ненадлежащее эксплуатационное состояние дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги привело к дорожно-транспортному происшествию и причинен имущественный вред истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 600424,15 руб. согласно заключению эксперта. Ответственность за вред причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, ООО «Мост».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, полагала аварийное состояние, и ненадлежащее содержание автомобильной дороги являлось причиной рассматриваемого ДТП, от проведения повторной судебной экспертизы отказалась.
Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, отметив, что со стороны Общества имело место надлежащее содержание автомобильной дороги согласно условиям государственного контракта. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось, согласно журналу производства работ на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ имело место россыпь ПГМ, что также подтверждается фотоматериалами представленными сотрудниками ГИБДД, согласно которым по ходу движения наблюдается обработка противоскользящими материалами коричневого цвета, также на дороге установлены предупреждающие знаки, в том числе «Дорожные работы». Ямочный ремонт Обществом также производится по Техзаданию, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ года не предусматривались работы по ямочному ремонту в связи с понижением температур до отрицательных значений. Согласно заключению эксперта виновным лицом в ДТП является именно водитель ФИО9, который не обеспечил безопасность движения.
Третье лицо ФИО9 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что в связи со служебной занятостью направлялся в ... на служебном автомобиле, на рассматриваемом участке дороги потерял сцепление с дорогой из-за скользкости, потом наехал на яму, машину развернуло, и далее произошел съезд с дороги.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» по доверенностям ФИО3 с требованиями не согласилась, поскольку предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Для достижения реализации предмета деятельности Управление исполняет функцию государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ, в том числе содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. В рассматриваемом случае Управлением заключен государственный контракт с ООО «Дорожник» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам письменных пояснений, для взыскания убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившем ущербом, при этом согласно заключению эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД водителем, а не дефект дорожного полотна или ненадлежащее содержание дороги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, по сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства , г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является юридическое лицо Забайкальское Управление Ростехнадзора (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на ... водитель автомашины марки « », г/н ... ФИО9, сотрудник Забайкальского Управления Ростехнадзора, следуя со стороны ... в направлении пгт. ... не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта ПЭО «Диекс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 600424,15 руб.
В Республике Бурятия осуществлением функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения занимается ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (п. 2.1, 2.2.1, п. 2.2.2 Устава Управления).
Таким образом, ГКУ «Бурятрегионавтодор» выступает государственным заказчиком, самостоятельно работы по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального значения не выполняет.
На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, заключенного между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Дорожно-строительное управление», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в ... на ДД.ММ.ГГГГ гг. в соответствии с Техническим заданием поручены последнему согласно п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1, 4.1.11, 8.1 государственного контракта.
Согласно п. 4.1.20 государственного контракта ООО «Дорожно-строительное управление» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту (действия или бездействия) или вследствие нарушения имущественных и или иных прав.
Следовательно, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги ... в данном случае являлось ООО «Дорожно-строительное управление».
В обоснование иска указано, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие ямы (выбоины) на дорожном полотне, повышенная скользкость.
Наличие зимней скользкости на проезжей части в виде уплотненного снега, просадка дорожного полотна, дефект в виде впадины и яма на месте ДТП следует из схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» указывает на отсутствие доказательств нарушения технических регламентов и обязанностей по контракту, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Так, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, согласно подписанному Акту выполненных работ на сумму доведенных ежемесячных лимитов по содержанию автомобильной дороги, на рассматриваемом участке автомобильной дороге производилась россыпь ПГМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства работ в ... РБ, отчетом по пробегу, фотоматериалами ГИБДД, согласно которым наблюдается обработка противоскользящими материалами коричневого цвета (ПГМ).
Из ответа Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... РБ атмосферные явления и осадки не наблюдались. ДД.ММ.ГГГГ метеорологическая дальность видимости в светлое время суток не ограничена. В дневное время наблюдалась ясная солнечная погода, температура воздуха и поверхности почвы повышалась до положительных значений. Что привело к таянию и уплотнению снежного покрова. В результате чего на автомобильных дорогах мог образоваться снежный накат (гололедица).
В свою очередь требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен 4- 5 часов.
В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-Строительное Управление» выполнялись работы, в том числе по распределению ПГМ комбинированной дорожной машиной, очистка дороги от снега плужным оборудованием. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ... проводились работы по очистке обочин и россыпь ПГМ, что подтверждается отчетом по пробегу, где ДД.ММ.ГГГГ час, осуществлялась рассыпка ПГМ автомобилем г/н ....
По сведениям ООО «Мост», представленных по запросу суда следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту с ГКУ Управление региональных автомобильных дорог» на ДД.ММ.ГГГГ годы, при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ на первом км. Автодороги ... были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», знак 3.24 «Ограничение скорости» 50 км., 8.2.1 «Зона действия знаков» 30 км, на всю протяженность указанной дороги, что подтверждается производственным журналом, фотографией. Указанные дорожные знаки Общество не снимало и для обеспечения безопасного движения они продолжали располагаться на данном участке и после окончания действия контракта.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель ФИО9, в условиях повышенной скользкости, при движении на спуск, предпринял действия, которые привели к потери сцепления шин с поверхностью дороги и смещению в левую сторону дороги относительно направления движения, после чего автомобиль стал двигаться в неуправляемом состоянии юза. В ходе неуправляемого движения юзом автомобиль мог наехать на выбоины и неровности, связанные с аварийным состоянием дороги, и получить дополнительный момент вращения. Вместе с тем признаков о фактическом наезде на указанные в схеме ДТП выбоины и выбоины, зафиксированные при осмотре дороги, не выявлено. Более того, указанные в схеме ДТП выбоины, и зафиксированные при осмотре дороги выбоины не могли стать необходимой и достаточной причиной смещения автомобиля на левую половину дороги. В процессе разворота на 180 градусов и смещения в сторону левой обочины автомобиль двигался в неуправляемом состоянии юза, после чего произошел съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
У водителя автомобиля , г/н ... в данной дорожно-транспортной ситуации была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
С технической точки зрения действия водителя ФИО9 входят в противоречие с требованиями ст. 1.5, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.
Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3. Согласно представленной с места ДТП фотографии отчетливо зафиксировано, что укатанный снег не имеет глянцевого белого снежного наката, а имеет вид снежного наката обработанного противоскользящими средствами, что по внешнему виду может быть отнесено к коэффициенту сцепления около 0,35. Зафиксированного факта об измерении коэффициента сцепления шин с дорогой в размере меньшем, чем допустимый, не представлено. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что автомобильная дорога не соответствовала требованиям безопасности.
При изучении дорожных условий зафиксировано, что автомобильная дорога ... находится в аварийном состоянии, а именно на всем протяжении имеются участки полного разрушенного асфальтового покрытия. Вместе с тем на первом километре дороги Кяхта-Наушки установлены предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с показанием 50 с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия» с показанием 30 км по своей совокупности предупреждающие водителей о состоянии указанной дороги. Также имеются дорожные знаки, предупреждающие об опасных уклонах дороги.
В соответствии с расчетной частью у водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 30-40 км/ч достаточно было расстояния 22,1-35,5 метра для остановки автомобиля. При этом у водителя сохранялась техническая возможность торможения с замедлением 2,5 м/с2. В связи с тем, что расстояние видимости дороги на участке 26 км + 700 м / 26м + 900 м значительно превышает значение 35,7 метра, следует вывод, что у водителя в данной дорожно-транспортной ситуации была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, суду показавший, что во исполнение определения суда им изготовлено экспертное заключение, пояснил, что по результатам проведенного исследования можно прийти к выводу о том, что повышенная скользкость отсутствовала. Снежный накат был, однако, согласно ГОСТ дорога не отвечает требованиям безопасности, если коэффициент сцепления менее 0,3. В данном случае изначально автомобиль двигался вдоль дороги, ушел в левую сторону под большим углом, который отражен на схеме ДТП, а также его видно на фотографиях с места ДТП. Если бы дорога была скользкая, а именно коэффициент сцепления меньше 0,3, то машина не смогла бы так заехать. Все автомобильные дороги проектируются и изготавливаются с поперечным наклоном от середины, наклон 1,75 градусов, чтобы отводить воду. Если просто машину по полосе покатить и ничего не делать с ней, она должна уйти в правую обочину. Если бы коэффициент сцепления был менее 0,3 и имела место повышенная скользкость, то автомобиль не мог бы развернуться в левую сторону, он бы «улетел» в право. Также отметил, что дорожный знак, который бы сказал, что впереди дорога не отвечает требованиям, Правилами не предусмотрен, поэтому знаком «Дорожные работы» предупреждают водителей о состоянии дороги. Признаков о фактическом наезде на указанные в схеме ДТП выбоины, зафиксированные при осмотре дороги, не выявлено. Так, по делу выбоины являются основой того, что что-то случилось с автомобилем. Если бы на ухабы наехал, были эти движения из-за ухабов, то что-то должно было быть, снег отлететь, должен был остаться след. Тогда можно было бы говорить, что его откинуло боком. В схеме ДТП указали ухабы, а каким образом они привязаны к данному ДТП, указаний в материалах дела нет. Если автомобиль едет по левой стороне, он не может попасть на выбоину, потому что они находятся по правой стороне. Значит, водитель ехал по правой стороне, и если он на них попадает, то сила, которая возникает, она обратная колесу, его не могло выбросить на левую сторону, она может его только закрутить. Если бы автомобиль двигался ровно и наехал на выбоину, то возникло бы вращение, его бы вытащило вправо, потому что нет сил, из-за которых автомобиль может пойти влево. Поэтому именно действия водителя, что при подъезде, возможно, он увидел, что какие-то ухабы есть, начал в левую сторону стягивать, получается нарастание, так как не сразу колеса встают, они сначала в зацепленном состоянии, они начинают машину поперек вести, потом, когда уже срыв, некоторая часть энергии влево возникла, поэтому ушло. Нарушений скорости прямолинейно от движения у него не было, более того скорость 30-40 км/ч обеспечивала нормальное движение по скользкой дороге в тех условиях, которые были на момент ДТП. Расчет вероятный, так как нет точных данных, что водитель наехал именно на эту яму, следов нет. Есть косвенные признаки по поводу сцепления дороги. Первый признак – машина ушла под достаточно большим углом в левую сторону. Если бы была скользкость, он вдоль дороги бы ушел. Второй признак – скользкая дорога, белый чистый снег, но на фотографиях дорога была подсыпанная. Если бы на данном месте была чистая наледь, то есть стекловидный лед, это коэффициент 0,1, соответственно, при таком коэффициенте он не смог бы завернуться влево.
Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, квалификация эксперта подтверждена документально, и составлено на основании действующих нормативно-правовых актов и соответствует требованиям законодательства, не противоречит материалам дела, в связи с чем может быть положено в основу решения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда оснований для вывода о том, что ООО «Дорожно-Строительное Управление» не были соблюдены нормативные требования по содержанию автомобильной дороги или не соблюдены сроки ликвидации снежно-ледяных образований на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, напротив, в материалы дела ООО «Дорожно-Строительное Управление» представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю ФИО9 двигаться на транспортном средстве в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, именно водитель не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не учел требования дорожных знаков, предупреждающих об опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность ФИО9 содействовала возникновению вреда.
Следует отметить, что рассматриваемое ДТП произошло на опасном участке дороги, о чем имелись дорожные знаки: 3.24 «ограничение скорости», 1.25 «дорожные работы», 1.13 «крутой спуск», 1.20.3 «сужение дороги», в метеоусловиях, при которых наблюдалось таяние снега.
Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, выразившееся в нарушении правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги, при том, что о состоянии дорожного полотна водители предупреждены соответствующими дорожными знаками, суд походит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу.
Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 относительно аварийного состояния дорожного полотна в месте ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку из заключения эксперта и материалов дела не следует, что причиной рассматриваемого дорожного происшествия являлась именно выбоина на дорожном полотне.
Ссылки представителя истца на то, что от местных жителей в адрес Администрации ... поступают жалобы на состояние дороги, имели место частые ДТП на данном участке дороги, судом также отклоняются, так как данные обстоятельства в прямой причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом не находятся, при том, что по сведениям ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год произошло только два ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году ДТП не зафиксировано.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге, а само ДТП напрямую не связано с наличием на дороге выбоины.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО «Дорожно-строительное управление», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина