УИД 93RS0001-01-2025-005386-40
Дело №2-3789/2025
Категория 2.137
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,
при секретаре судебного заседания – Сидоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, управа Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, указав следующее. Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес>, истцу, ее супругу ФИО3, дочери ФИО2, дочери ФИО4 (добрачная фамилия «Тулинова») А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер долей в указанной квартире по ? доли каждому, право общей совместной собственности прекращено. В квартире проживают истец, ее муж и дочь ФИО13, истец оплачивает коммунальные услуги по квартире и производит в ней ремонт. ФИО14 в 2007 году выехала из <адрес>, с этого времени в квартире не проживает, е вещей нет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец все эти годы пользуется квартирой, ее муж и дочь не возражают, чтобы за ней было признано право собственности на ? долю квартиры, принадлежащей ФИО2 Просила: признать за собой право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить, предоставила пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее дочь ФИО2 с 2007 года проживает в Греции, создала там семью, родила детей, возвращаться в <адрес> не собирается.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требований признает, не возражает против признания права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> за ее матерью ФИО1
От представителя ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства непрерывного и добросовестного владения истцом более 15 лет спорным имуществом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и управы Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО13 и ФИО3, также не явились в судебное заседание, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что исковые требования поддерживают.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что с семьей истца знакома длительное время. Дочь истца ФИО2 в 2007 году уехала в Грецию, создала семью, родила детей и возвращаться в г. Донецк не собирается. Несколько раз ответчик приезжала в гости к матери.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду дала показания, аналогичные показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Из копии паспорта гражданина РФ усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно копии свидетельства о рождении: ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, ее родителями указаны ФИО3 и ФИО1.
Согласно копии свидетельства о рождении: ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, ее родителями указаны ФИО3 и ФИО1.
Согласно копии свидетельства о браке: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО6 и ФИО5, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО4».
Согласно копии свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке от ДД.ММ.ГГГГ: квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, указанное свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в БТИ <адрес>, реестр №.
Заочным решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен размер долей в квартире по адресу: <адрес> по ? доли каждому сособственнику ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2
Из копии техпаспорта усматривается, что спорная квартира является трехкомнатной общей площадью № кв. м.
Квартира по адресу: <адрес> внесена в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом суду предоставлена архивная копия свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП АГД «УК <адрес>», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ: ответчик ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> 2007 года по настоящее время.
Согласно информации ОПК ФСБ России в МАИ Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ: сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Из копии актовой записи о рождении, перевод которой произведен переводчиком ФИО18, следует, что ФИО2, имя отца ФИО10, домохозяйка, является матерью ребенка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Отцом ребенка является №.
Согласно копии выписки из актовой записи о браке, перевод которой произведен переводчиком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак Димакопулуса Панайотиса и ФИО2 в муниципалитете Пиргос, религиозная свадьба проведена ДД.ММ.ГГГГ, место жительства супругов: <данные изъяты>
Из копии актовой записи о рождении, перевод которой произведен переводчиком ФИО18, следует, что ФИО2, и ФИО24 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ФИО8 (ФИО8), <адрес>
Также истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 2007 по 2025 г.г.
Рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет № рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Финансбизнесконсалтинг».
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эго имущество (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, храпения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения нрава собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 гг 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При э том лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещыо осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности па основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9.», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, но общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы па его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
При этом, положения ст. 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только но истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 (добрачная фамилия «Тулинова») А.В., ФИО1 на основании свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес>. Заочным решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен размер долей в квартире по адресу: <адрес> по ? доли каждому сособственнику.
Ответчики ФИО2 с 2007 года по вышеуказанному адресу не проживает, что подтвердили свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 Также истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире с 2007 года по настоящее время.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.
Таким образом, с момента приобретения истцом спорного имущества владение им этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.
Факт совместного с ответчиком ФИО2 владения истцом спорной квартирой с 1998 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком ФИО20, которая 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к спорному имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанности собственника этого имущества не исполняла.
При таком положении, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом, и о наличии совокупности условий для признания за ФИО1 права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО2, в силу приобретательной давности.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 550 рублей, о распределении которых истец не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, управа Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес> общей площадью 72,40 кв. м, в том числе жилой площадью 43,70 кв. м, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес> общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.
Судья Будённовского межрайонного
суда города Донецка И.Г. Обухова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.