2а-3392/2025
61RS0022-01-2025-003311-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2024, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.
Административный истец является должником в исполнительном производстве №41199/20/61076-ИП от 25.02.2020, находящемся на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 29.04.2020 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Данного постановления, как и постановления о возбуждении исполнительного производства в 2020 году и в 2024 году она не получала. Узнала о постановлении только 15 мая 2025 года по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО4 на личном приеме, где ей был вручен на подпись Акт об аресте доли квартиры, само постановление о взыскании исполнительского сбора ей так и не дали.
16.05.2025 ФИО1 было направлено данное исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением судьи оно было возвращено по причине неподсудности иска. 02.06.2025 иск сдан ею в Таганрогский городской суд РО. В связи с чем, полагает, что ею не был пропущен срок подачи иска.
Если суд посчитает, что процессуальный срок пропущен, то просит его восстановить, так как он пропущен по уважительной причине, не по ее вине.
Помимо этого, между взыскателем ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ИП ФИО7 заключен Договор уступки прав требования №2023-7073 от 23.06.2023. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение от 04.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО7 о погашении задолженности в размере 400 000 рублей.
Данное мировое соглашение исполнено сторонами в полном объеме и претензий друг к другу не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено по причине заключения мирового соглашения.
Кроме этого, первоначальный взыскатель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 признан банкротом.
10.08.2020 взыскатель обращался в УФССП по РО с жалобой на отсутствие у него постановления о возбуждении исполнительного производства, которого также не было и у должника. Также ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в суд, оспаривала безденежный кредит, которого она не получала, обращалась в БАНК России, в Росфинмониторинг, исполнительное производство приостанавливалось судом и приставами. Таким образом, полагает, что вины должника в неисполнении добровольно решения суда нет, злостного уклонения также не имеется.
В связи с этим просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части вынесения постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства №268558/24/61076-ИП от 26.08.2024, обязать данное постановление отменить; освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства №268558/24/61076-ИП от 26.08.2024 в сумме 212727,29 рублей.
В процессе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ представила уточненное административное исковое заявление, в котором просила уменьшить сумму исполнительского сбора до 28 000 рублей (7% от суммы в размере 400 000 рублей) в рамках исполнительского производства №268558/24/61076-ИП от 26.08.2024. В остальной части требования оставила без изменения.
Определением суда от 08.09.2025 принят отказ административного истца в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 в части вынесения постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № 268558/24/61076-ИП от 26.08.2024, обязании данное постановление отменить, производство по административному делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО10 К., начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 по доверенности уточненные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, восстановив срок его подачи по причине позднего получения копии обжалуемого постановления, указав, что сумма по мировому соглашению, выплаченная административным истцом в рамках исполнительного производства, составила 400 000 рублей, соответственно 7% от данной суммы составляет 28 000 рублей. В связи с чем, просила уменьшить сумму исполнительского сбора до 28 000 рублей, пропорционально сумме выплаченного долга. Также указала, что административный истец не уклонялась от погашения задолженности, в связи с отсутствием работы и наличием на иждивении ребенка инвалида детства с онкологическими заболеваниями, а также банкротством взыскателя оплатила долг в установленный соглашением срок правопреемнику ИП ФИО7
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании вопрос снижения размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, представители Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО10, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявляется. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 219 КАС РФ применению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
С учетом указанных положений норм процессуального права срок подачи административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО1 не пропущен, что поддерживается заявителем.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.
Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом абзацем 3 пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 по делу №2-1215/2017 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Союзный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2016 в размере 3 568 794,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 747 руб., 6000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство Тойота Рав4.
На основании исполнительного листа серии ФС № 018178307 от 24.05.2017, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 41199/20/61076-ИП.
29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 41199/20/61076-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 212 727,29 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).
27.09.2023 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1215/2017 с ООО КБ «Союзный» на ИП ФИО7 ввиду заключения указанными лицами договора уступки права требования (цессии).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное 04.04.2024 между взыскателем ИП ФИО7 и должником ФИО1, по условиям которого должник обязался оплатить в счет погашения всей текущей задолженности по кредитному договору сумму в размере 400 000 руб. до 31 июля 2024 года.
15 августа 2024 года в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства с приложением, в том числе, справки взыскателя ИП ФИО7 об исполнении должником условий мирового соглашения и погашением задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 41199/20/61076-ИП окончено, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 212 727,29 руб. выделено в отдельное за №268558/24/61076-ИП от 26.08.2024.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник не представил сведения об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2020 в размере 212 727,29 рублей.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве ФИО1 ссылается на то, что ею были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рождением в 2018 году ребенка-инвалида и отсутствием дохода не имела возможности погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем, которую она оспаривала.
Сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником как судебному приставу-исполнителю, так и суду при рассмотрении настоящего административного дела не представлено.
Сама по себе значительность задолженности таким обстоятельством не является, размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным решением.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
После возбуждения 25.02.2020 исполнительного производства, с учетом своего материального положения ФИО1, как следует из материалов дела, не обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты денежного долга в связи с объективной невозможностью уплатить в кратчайший пятидневный срок.
Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела административным истцом не представлено и доказательств того, что требования исполнительного документа не были им исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения.
В данном случае постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено задолго (более чем за 7 лет) до заключения мирового соглашения с правопреемником первоначального взыскателя. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об активной реализации административным истцом права на мирное урегулирование спора с ООО КБ «Союзный», наличия иных обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При таком положении заключение мирового соглашения в 2024 году и прекращение исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.
Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При установленных судом конкретных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом учитывая имущественное положение должника, наличие на иждивении ребенка инвалида детства, имеющего ряд тяжелых заболеваний, оплату задолженности по исполнительному производству, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (на предельный размер возможного в соответствии с законом уменьшения исполнительского сбора), то есть до суммы в размере 159 545,47 руб. (212 727,29 – 25%).
Возможность суда уменьшить размер исполнительского сбора до 7 процентов от суммы в размере 400 000 рублей, определенной мировым соглашением, как об этом она просит, законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 24.07.2025 по ходатайству ФИО1 применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №268558/24/61076-ИП от 26.08.2024, находящегося на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Указанные меры предварительной защиты подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу в связи с принятием решения о частичном удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 29 апреля 2020 года по исполнительному производству №268558/24/61076-ИП от 26.08.2024, на одну четверть, то есть до 159 545,47 рублей.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года сохранить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.
Председательствующий Волков В.В.