УИД: 48RS0002-01-2025-001846-92

Дело № 2-2168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А.,

при секретаре Федяниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что 22.11.2024 года заключил с ООО «Анапское Взморье» договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, и оплатил денежные средства в размере 38 247,40 рублей за отдых в отеле Fioleto Ultra All inclusiver & SPA Anapa Miracleon 4* в период с 26.06.2025 года по 28.06.2025 года, а также денежные средства в размере 136 740 рублей за отдых в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с 28.06.2025 года по 04.07.2025 года. Денежные средства в указанном размере были списаны с его счета, что подтверждается выпиской из АО «Альфа-Банк», и 22.01.2024 года ему на электронную почту пришло подтверждение бронирования.

22.01.2025 года им было принято решение об отмене бронирования, о чем он сообщил ответчику по телефону горячей линии, и от ответчика поступило подтверждение отмены бронирования. 23.01.2025 года им было направлено заявление на возврат денежных средств на электронную почту ответчика, получение которого было подтверждено 24.01.2025 года. По условиям договора публичной оферты денежные средства должны были быть возвращены ему в течение 45 дней, однако в этот срок возвращены не были. 12.03.2025 года им была подана претензия ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в общей сумме 174 987,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2025 года по день фактического возврата денежных средств, неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ о Защите прав потребителей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2025 года и по день фактического возврате денежных средств, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истцом был расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойки в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить суммы неустоек и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 22.11.2024 года был заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления, и истцом оплачены денежные средства в размере 38 247,40 рублей за отдых в отеле Fioleto Ultra All inclusiver & SPA Anapa Miracleon 4* в период с 26.06.2025 года по 28.06.2025 года, а также денежные средства в размере 136 740 рублей за отдых в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с 28.06.2025 года по 04.07.2025 года. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме в общей сумме 174 9876,04 рублей, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, Выпиской по счету АО «Альфа-Банк», подтверждением бронирования.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

В январе 2025 года истцом ФИО1 по собственной инициативе было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем 23.01.2025 года подано соответствующее заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истца на возврат денежных средств от 23.01.2025 года, материалами переписки по электронной почте, сведениями об отмене бронирования.

В соответствии с п. 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 45-ти дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 12.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег. Денежные средства в сумме 37 702,77 рублей, с удержанием суммы расходов, понесенных исполнителем при исполнении договора, были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд - 30.04.2025 года, что следует из представленных материалов, и подтверждено ответчиком в письменном возражении.

Оставшиеся денежные средства за второе бронирование в сумме 136 740 рублей не возвращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные проценты подлежат взысканию в отношении суммы 38 247,40 рублей за период с 11.03.2025 года по 29.04.2025 года, в размере 1 099,38 рублей, из расчета: 38 237,40 руб. х 50 дней х 21%/ 365 дней.

В отношении оставшейся суммы в размере 136 740 рублей, указанные проценты подлежат взысканию в размере 6 057,76 рублей, за период с 11.03.2025 года по 26.05.2025 года, из расчета: 136 740 руб. х 77 дней х 21% / 365 дней.

Денежные средства за отмену первого бронирования в размере 37 702,77 рублей (с удержанием суммы расходов, понесенных исполнителем при исполнении договора) в настоящее время возвращены ответчиком истцу. Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец ФИО1 не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Требования истца в части взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, положения статьи 23, и пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений судом установлено не было и сам истец не ссылается на обратное. В данном случае имел место добровольный отказ истца от договора.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

А потому неустойки, предусмотренные статьей 23, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежат, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и судом отвергаются.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

Так, из-за несвоевременно возврата денежных средств истец испытывал беспокойство, переживал, вынужден был обращаться в суд, а денежные средства в полном объеме не возвращены истцу до настоящего времени.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет: (37 792,77 руб. + 136 740 руб. + 5000 руб.) * 50% = 89 721,38 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75)

Принимая во внимание то, что в данном случае имел место односторонний отказ истца от договора, в настоящее время денежные средства частично возвращены ответчиком истцу, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 448 рублей, из них 6 448 рублей за удовлетворение имущественного требования на общую сумму 181 599,91 рублей и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье», ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4204 №, денежные средства в связи с расторжением договора услуг (публичной оферты) от 22 ноября 2024 года в сумме 37 702 рубля 77 копеек, денежные средства в сумме 136 740 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года включительно в сумме 1 099 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2025 года по 26 мая 2025 года включительно в сумме 6 057 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 206 599 (двести шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 91 копейку.

Взыскивать с ООО «Анапское Взморье», ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4204 №, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 136 740 рублей, с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В остальной части иска ФИО1 - о взыскании с ООО «Анапское Взморье» неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей за период с 10 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение считать исполненным ответчиком на сумму 37 702 (тридцать семь тысяч семьсот два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в бюджет города Липецка в сумме 9 448 (девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.