УИД: 78RS0019-01-2022-003871-78

Дело № 2-8147/2022

18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ООО "Приморский Город" о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Приморский Город" в котором просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 396936,53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7169 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Приморский Город" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Приморский Город" были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 410000 руб., под <данные изъяты> 17,03% годовых на срок <данные изъяты> 3 месяца. Договор обеспечен поручительством ФИО1. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Приморский Город" свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания по делу в связи с болезнью, в обоснование чего представила копию больничного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современная медицина» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).

Оценивая данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что представленный ответчиком больничный лист был открыт только до ДД.ММ.ГГГГ; при этом, при подаче ходатайства об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 6 дней после окончания даты действия больничного листа) ответчик доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия больничного, не представила; при этом, о слушании настоящего дела ФИО1 извещена надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, ее ходатайством; приходит к выводу, что оснований для отложения слушания по делу не имеется.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Приморский Город" заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 410000 руб., под REF <данные изъяты> 17,03% годовых, на срок <данные изъяты> 3 месяца (л.д.19-21).

В обеспечение обязательств ООО "Приморский Город" <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и генеральным директором Общества ФИО1 был заключен договор поручительства FILLIN № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке (л.д.41-42).

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ООО "Приморский Город" допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ООО "Приморский Город" составляет 396936,53 руб., из которых <данные изъяты> 318888,96 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 60933,21 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 5178,80 - неустойка за несвоевременную выплату процентов, 11935,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что возврат ООО "Приморский Город" задолженности по кредитному договору был обеспечен поручительством ФИО1, которой возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности как с основного должника, так и с поручителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ООО "Приморский Город" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере

396936,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей, а всего

<данные изъяты> четыреста четыре тысячи сто пять <данные изъяты> рублей 53 копейки. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>