Дело № 2-1506/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Ельца Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1506/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,-
установил:
ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к АО «Елецкая хлебная база №30» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Ссылался на то, что он работает в АО «Елецкая хлебная база №30» на должности мастера. 27.05.2022 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, проходил лечение с 27.05.2022 по 23.06.2022. С 24.06.2022 истец находился в отпуске. 24.06.2022 ему был предъявлен приказ за №062401-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец считает этот приказ незаконным по следующим основаниям. В приказе указано на то, что в приказе №062401-К указано о нарушении истцом п.4.1 должностной инструкции «Мастер», утвержденной генеральным директором 01.04.2020. С данной инструкцией истца никто не знакомил, следовательно, он не может нести за это ответственность. Начальником элеватора 27.06.2022 было выдано сменное задание мастеру (основного производства) ФИО4, провести механическую оценку склада №12/3. При этом со стороны работодателя не было предоставлено вспомогательных средств (лестниц) для надлежащего исполнения поставленной задачи. Все переносные лестницы находятся на хранении в помещении начальника элеватора, ключи от данного помещения у истца на 27.05.2022 отсутствовали и ему не передавались. Работодателем не были обеспечены безопасность и условия труда. В приказе не указано, в чем заключается нарушение, не конкретизировано нарушение. Просила отменить приказ АО «Елецкая хлебная база №30» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; отменить приказ АО «Елецкая хлебная база №30» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за распространение недостоверной информации о работодателе; взыскать с АО «Елецкая хлебная база №30» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда.
Истец ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, после чего его требования являлись следующими: отменить приказ АО «Елецкая хлебная база №30» № 062401-к от 24.06.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; отменить приказ АО «Елецкая хлебная база №30» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за распространение недостоверной информации о работодателе №062405-к от 24.06.2022; взыскать с АО «Елецкая хлебная база №30» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей.
Фактически требования истца сводятся к признанию незаконными приказов: от 24.06.2022 №062401-к, от 24.06.2022 №062405-к и компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления, поддержал позицию истца.
Представитель ответчика АО «Елецкая хлебная база №30» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно п.2 ч.1, ч 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор (ч.1);
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Елецкая хлебная база №30» заключен трудовой договор 12.08.2020 (л.д.42-49).
ФИО1 работает на день рассмотрения дела в АО «Елецкая хлебная база №30» в должности мастера, это обстоятельство не оспаривается сторонами.
В судебном заседании исследовалась должностная инструкция мастера, с которой ФИО1 ознакомлен (л.д.50-55).
Согласно приказа от 24.06.2022 №062401-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основание: протокол осмотра места несчастного случая от 28.05.2022; служебная записка начальника элеватора ФИО4 от 30.05.2022; протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 30.05.2022; письменное объяснение ФИО1 от 30.05.2022; заключение по результатам служебного расследования от 03.06.2022 (л.д.15).
Согласно заключения по результатам служебного расследования 27 мая 2022 года, утвержденное 3 июля 2022 года, было выдано сменное задание мастеру основного производства ФИО1 провести мех.очистку склада №12/3.В 18 часов 47 минут он позвонил ей по телефону и сказал, что упал и ушиб ногу, при помощи не нуждается и смену до конца отработает. Позже при осмотре места, где упал ФИО1 было установлено, что при спуске со склада в качестве лестницы он использовал посторонний предмет-б/у деревянную оконную раму, которая сломалась под его весом. Падение произошло с высоты приблизительно 0,8м. Свидетелей произошедшего нет. Системой видеонаблюдения произошедшее не зафиксировано, так как камеры видеонаблюдения в районе ворот склада №12/3 отсутствуют.
В судебном заседании исследовались материалы служебной проверки по факту, в том числе: служебная записка от 30.05.2022, приказ от 28.05.2022 №96/01-Ех, объяснительная от 30.05.2022,протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 30.05.2022,протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего от 27.05.2022, фото, медицинское заключение №4 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, приказ от 30.12.2021№661-БХБ, требование о предоставлении письменного объяснения, пояснительная ФИО7, требование о предоставлении письменного объяснения, пояснительная ФИО8, требование о предоставлении письменного объяснения, пояснительная ФИО9 служебная записка ФИО4, служебная записка ФИО10, фото металлической лестницы (л.д.16-40).
ФИО1 с 27.05.2022 по 08.06.2022, с 09.06.2022 по 23.06.2022 являлся нетрудоспособным, это обстоятельство не оспаривается сторонами.
ФИО1 получил травму, в связи с нарушением им правил техники безопасности, за это работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание.
Суд полагает, что в данном случае совершенный проступок и обстоятельства его совершения в совокупности, свидетельствуют о том, что тяжесть совершенного проступка не соответствует наказанию.
Согласно ч.1,2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (ч.1)
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (ч.2).Работодатель у ФИО1 не затребовал объяснение перед вынесением дисциплинарного взыскания, имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО1 от 30.05.2022 дано не в связи с применением дисциплинарного взыскания, а в связи с расследованием несчастного случая на производстве. Это обстоятельство подтверждается материалами служебного расследования, объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО11
Так свидетель ФИО11-заместитель генерального директора оп экономической безопасности показал, что при расследовании несчастного случая, результатом которого стало составление акта №1 о несчастном случае на производстве, брали объяснение с ФИО1 Потом, когда работодатель провел самостоятельное расследование несчастного случая, ФИО11 воспользовался уже имеющейся объяснительной ФИО1, вторично объяснительную у истца не отбирали.
Поскольку объяснительную до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не истребовал работодатель, имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО1 дана по иному поводу (л.д.22), то ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания нарушена ст193 ТК РФ.
Таким образом, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ от 24.06.2022 №062401-к является незаконным, поскольку при его вынесении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного проступка не соответствует тяжести наложенного взыскания.
Согласно приказа от 24.06.2022 №062405-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основание: служебная записка мастера ФИО12 от 01.06.2022, письменное требование ФИО1 о предоставлении работником письменного объяснения от 23.06.2022, докладная записка мастера ФИО1 от 24.06.2022, заключение по результатам служебной проверки от 27.06.2022 (л.д.91).
Из приказа от 24.06.2022 №062405-к не следует, что конкретно ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Как объяснил истец основания привлечения его к дисциплинарной ответственности ему не понятны.
Из заключения служебной проверки, утвержденной 27 июля 2022, следует, что на имя генерального директора поступили служебные записки о том, что работники получали информацию от мастера ФИО1, после чего они обращались по вопросу начисления заработной платы.
Со слов представителя ответчика ФИО1 привлечен за подстрекательство, а именно он распространял недостоверную информацию о заработной плате, призывал работников обратиться в бухгалтерию по вопросу начисления заработной платы, что послужило основанием для обращения иных работников в бухгалтерию по вопросу начисления заработной платы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не предоставлено сведений, что истец не имел право (имел запрещение, предусмотренное локальными актами) говорить (распространять) информацию, касающуюся заработной платы, в свою очередь, иные работники также вправе обращаться по вопросам начисления им заработной платы.
Таким образом, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ от 24.06.2022 №062405-к является незаконным.
Довод истца о взыскании компенсации морального ущерба суд признает обоснованным.
Согласно статье 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Со слов истца он испытывал нравственные переживания в связи с вынесением дисциплинарного взыскания, полагая, что это взыскание отрицательно скажется на его деловой репутации.
Следовательно, вынесение незаконного дисциплинарного взыскания является основанием для компенсации морального вреда. Сумма, указанная истцом в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, не является чрезмерной, с учетом всех обстоятельств дела, виновных действий работодателя, наличия двух незаконных приказов о дисциплинарном взыскании и иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах иск о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 1 000 руб. (300 руб.+ 300 руб.+ 400 руб.) в доход бюджета муниципального образования.
Суд не усматривает основания для вынесения частного определения, поскольку нарушения работодателя явились основанием для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда работнику.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт №***, выдан ОУФМС России по N... в N... ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №***» (ОГРН №***) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» от 24.06.2022 №062401-к.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» от 24.06.2022 №062405-к.
Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» 1 000 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Елец.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Соседова М.В.
Решение в окончательной (мотивированной форме) изготовлено 17.08.2022