Дело №2-8/2023 (2-251/2022)
УИД 16RS0033-01-2022-000501-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Черемшан
19 января 2023 года – оглашена резолютивная часть
24 января 2023 года – составлено мотивированное решение
Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Черемшанский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.
Размер задолженности ответчика перед банком составляет 425 679 рублей 07 коп., из которых: 387 546 рублей 81 коп. - просроченный основной долг; 33 438 рублей 05 коп.- просроченные проценты; 4 694 рублей 21 коп.- пени на сумму не поступивших платежей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 425 679 рублей 07 коп., из которых: 387 546 рублей 81 коп. - просроченный основной долг; 33 438 рублей 05 коп.- просроченные проценты; 4 694 рублей 21 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 456, 79 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ 5 серии, категории В, VIN – №, 2005 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 613 000,00 рублей.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В отношении ответчика ФИО1, место жительства которой не известно, суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката Ефимова Д.А.
В судебном заседании адвокат Ефимов Д.А., представляющий интересы ФИО1, иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 520 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,876% годовых, с установлением регулярного (ежемесячного) платежа в размере 14 500 руб. по тарифному плану - Автокредит KHA 7.0 (ТПС 3.3).
Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-17).
В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 679 рублей 07 коп., из которых: 387 546 рублей 81 коп. - просроченный основной долг; 33 438 рублей 05 коп.- просроченные проценты; 4 694 рублей 21 коп.- пени на сумму не поступивших платежей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк на имя ФИО1 направил Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета и расторжении договора (л.д.11).
Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.
Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиком представлен не был.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 694,21 рублей, который суд находит так же подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 613 000 руб. согласно заключению специалиста ООО "НОРМАТИВ" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-27).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО "Тинькофф Банк" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль БМВ 5 серии, категории В, VIN – <***>, 2005 года выпуска, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456, 79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 36 16 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 425 679 рублей 07 копеек, из которых: 387 546 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; 33 438 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 4 694 руб. 21 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 456 руб. 79 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 5 серии, категории В, VIN – №, 2005 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Р.А.Сайфутдинов
Публикацию на сайте разрешаю.
Судья
Решение26.01.2023