Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при помощнике судьи Гайсиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению амедова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в АО «Авилон Автомобильная Группа», между ним и ООО «РИНГ-Сити» ему была предоставлена услуга и заключен договор абонентского обслуживания «Silver» №, стоимостью 5 000 рублей, а также соглашение о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты> на сумму 142 680 рублей, срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и соглашения, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу на претензию не ответили. На основании изложенного, просит суд признать договор и соглашение расторгнутыми; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» стоимость уплаченных средств в размере 5 000 рублей и 142 680 рублей соответственно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменно возражение на исковое заявление, в котором указал, что независимая гарантия и абонентское обслуживание считаются исполненными, просит в иске отказать. Указал, что истцу возвращена сумма не истекшего периода абонетнского обслуживания в размере 704,60 рублей. Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в АО «Авилон Автомобильная Группа», между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор абонентского обслуживания «Silver» №, стоимостью 5 000 рублей, а также соглашение о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» № на сумму 142 680 рублей, срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и соглашения.
Истцу в удовлетворении претензии отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления ФИО1 и не требует дополнительного признания судом, в связи с чем его требования о признании договора и соглашения расторгнутыми не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по договору и соглашению, требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, за вычетом произведенного возврата в размере 704,60 рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 50 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 196 975,40 (5 000 + 142 680 + 50 000) – 704,60) рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 98 487,70 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 409 рублей 26 копеек (от требований имущественного характера в размере 146 975,40 рублей и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования амедова С.С. (паспорт серии <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу амедова С.С. уплаченные по договору и соглашению средства в размере 146 975 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 98 487 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 409 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов