Решение по делу № 2А-2774/2025 от 22.01.2026 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2774/2025 по административному исковому заявлению К.К.А. к Комитету по архитектуре и градостроительств Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, об обязании устранить допущенные нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.К.А. обратился в Клинский городской суд с требованиями к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе в учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, об обязании устранить допущенные нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, местоположением (адрес ориентира): /адрес/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, местоположением (адрес ориентира): /адрес/.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Клин Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Клин от 27.02.2020 № 16/57, земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-3 «Зона объектов сельскохозяйственного производства, в т.ч. КФХ».

С целью изменения границы населенного пункта д. Крутцы и установления в отношении земельных участков функциональной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» 25.06.2025 обратился в Мособлархитектуру за получением государственной услуги по внесению изменений в Генеральный план посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области.

К заявлению были приложены концепции развития территории для размещения индивидуального жилого дома.

17.07.2025 Мособлархитектурой принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план. Основанием для принятия оспариваемого решения является п. п. 9.2.5 Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области (утв. распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.08.2022 № 27РВ-388).

Градостроительного совета Московской области (протокол № 28 от 16.07.2025), основанное на отрицательном заключении администрации городского округа Клин Московской области.

Указанное решение считает незаконным и необоснованным, а также нарушающим его законные интересы, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают возможность перевода земельных участков, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Основания, положенные в основу оспариваемого решения, а именно наличие отрицательного заключения администрации городского округа Клин и решения Градостроительного совета Московской области, не предусмотрены ст. 4 Федерального закона № 172-ФЗ. Кроме того, для включения земельных участков в границы населенного пункта д. Крутцы и установления в отношении них функциональной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» получено согласование ФСО России подтверждающее отсутствие препятствий для строительства на указанных земельных участках жилых зданий. Такое использование соответствует параметрам функциональной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Таким образом, обеспечено получение всех необходимых согласований уполномоченных органов, что подтверждает возможность включения земельных участков в границы населенного пункта д. Крутцы и установления в отношении них функциональной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение Мособлархитектуры о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от 17.07.2025; обязать Мособлархитектуру в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес К.К.А., Мособлархитектуры об учете предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план.

В ходе производства по делу протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный комплекс «Завидово» ФСО России, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Административный истец К.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Ч.М.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы административного иска.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности М.В.А. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что услуга оказана надлежащим образом, в строгом соответствии с регламентом.

Полномочный представитель заинтересованного лица Государственного комплекса «Завидово» ФСО России по доверенности М.Г.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав на то, что изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения на вид «ведение садоводства и огородничества», а также их последующая застройка будет являться нарушением закона, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ расположены на территории Государственного комплекса «Завидово» ФСО России. Указанные земельные участки имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, а использование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах национальных парков в соответствии с положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» имеет ряд ограничений.

Представители Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, администрации городского округа Клин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что административный истец К.К.А. является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, местоположением (адрес ориентира): /адрес/;

Массив земельных участков, в границах которого расположены рассматриваемые земельные участки, находится на территории национального парка «Государственный комплекс «Завидово».

Постановлением Совета министров СССР от 2 декабря 1971 года на базе многофункционального Завидовского охотхозяйства, расположенного в Тверской и Московской областях, был создан Государственный научно-опытный заповедник Министерства обороны СССР.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 67-рн Завидовский государственный научно-опытный заповедник был реорганизован в Государственный комплекс «Завидово».

Согласно данному распоряжению, комплексу гостевых зданий, расположенных на территории ГК «Завидово», был придан статус официальной государственной загородной резиденции Президента Российской Федерации с наименованием «Русь». Охрана резиденции была возложена на Главное управление охраны Российской Федерации. За ГК «Завидово» была закреплена территория в существующих границах бывшего Завидовского государственного научно-опытного заповедника с сохранением в нем режима ранее установленных природоохранительных мероприятий. На данной территории было запрещено любое строительство, не связанное с деятельностью этого комплекса, а также отвод и продажа земель, вырубка леса без согласования с Главным управлением охраны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года, в целях обеспечения охраны ГК «Завидово» было утверждено Положение о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (правопреемника Главного управления охраны Российской Федерации - ст. 33 Федерального закона от 27 мая 1996 года «О государственной охране»).

Комплекс находится в ведении Федеральной службы охраны Российской Федерации, которая осуществляет контроль за деятельностью Комплекса.

С учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Комплекс, эта территория считается национальным парком. Территорию Комплекса, помимо заповедной и особо охраняемой зоны, находящейся в непосредственном владении Комплекса, составляют и земли других собственников и пользователей. Вокруг территории Комплекса создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с Приказом ФСО России № 362, Минприроды России № 329 от 21.07.2015 «Об утверждении Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово» вопросы социально-экономической деятельности пользователей и собственников, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка, согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды и начальником Комплекса.

Административный истец с целью изменения границы населенного пункта д. Крутцы и установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ функциональной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» 25.06.2025 обратился в Мособлархитектуру за получением государственной услуги по внесению изменений в Генеральный план посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области, приложив к заявлению концепцию развития территории для размещения индивидуального жилого дома.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области 17.07.2025 принято решение № /номер/ на заявление № /номер/ от 25.06.2025 о невозможности учета заявителя в проекте вынесения изменений в генеральный план (том 1 л.д.229), в качестве основания к отказу явилось решение Градостроительного совета Московской области (протокол от /номер/ от 16.07.2025) на основании отрицательной позиции органов местного самоуправления городского округа Клин Московской области том 1 л.д.230).

Как следует из материалов дела, административный ответчик уведомил центральные органы исполнительной власти, администрацию городского округа Клин Московской области о поступлении вышеуказанного предложения К.К.А. о внесении изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ к функциональной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

По итогам рассмотрения указанного предложения К.К.А., администрация не согласовала поступившее предложение по причине того, что изменения повлекут нагрузку на инженерную, социальную и транспортную инфраструктуру городского округа Клин Московской области, что подтверждается письмом администрации городского округа Клин Московской области (том 1 л.д.227).

Согласно выписке из протокола /номер/ заочного заседания Градостроительного совета Московской области от 16.07.2025, при рассмотрении обращения К.К.А. от 25.06.2025 № /номер/ о внесении изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области в части установления функциональной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ принято к сведению: отрицательное заключение администрации городского круга Клин. Массив, в границах которого расположены рассматриваемые участки, находится на территории национального парка «Государственный комплекс «Завидово». В соответствии с Приказом ФСО России № 362, Минприроды России № 329 от 21.07.2015 «Об утверждении Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово» вопросы социально-экономической деятельности пользователей и собственников, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка, согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды и начальником Комплекса.

Включение в границы д. Крутцы участков сельскохозяйственного назначения повлечет возникновение нагрузки на инженерную, социальную и транспортную инфраструктуру вышеуказанного населенного пункта. Согласно закону Московской Области от 7 марта 2007 года № 36/2007-03 «О Генеральном плане развития Московской области» при подготовке проекта генерального плана, внесении в него изменений включение земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в границы населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и (или) блокированной жилой застройки, за исключением земельных участков, относящихся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, допускается при обеспечении планируемого населения объектами социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Московской области и соответствия критериям, установленным Правительством Московской области (том 1 л.д.230).

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план предусмотрен пунктом 9.2 Порядка № 27РВ-388, к которым относится решение Градостроительного совета Московской области (пункт 9.2.5 Порядка № 27РВ-388).

Согласно п. 10 ст. 13 Закона Московской области от 7 марта 2007 года № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области» при подготовке проекта генерального плана, внесении в него изменений включение земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в границы населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и (или) блокированной жилой застройки, за исключением земельных участков, относящихся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, допускается при обеспечении планируемого населения объектами социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Московской области и соответствия критериям, установленным Правительством Московской области.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В пределах границ особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения (категории земель) запрещено пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ.

Данная норма нашла свое подтверждение в судебной практике: в соответствии с решением Московского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу № 3-113/2014, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. № 4-АПГ15-2, по иску Комплекса было признано недействительным постановление Правительства Московской области от 5 мая 2009 г. № 351/18 «О включении земельных участков в границы деревни Крутцы сельского поселения Воздвиженское Клинского муниципального района». Указанные земельные участки ранее имели категорию - земли населенных пунктов и были приведены в соответствие с оспоренным Постановлением.

В соответствии с требованиями пп. «д» ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на землях сельскохозяйственного назначения, включенных в границы национального парка, не допускается строительство хозяйственных и жилых сооружений (в том числе некапитального характера, включая навесы, беседки и иные сооружения).

В соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства. Исключением из этого правила, согласно пункту 2.2 указанной статьи будет являться осуществление данного вида деятельности в границах населенных пунктов.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что нарушением закона будет являться изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения на вид «ведение садоводства и огородничества», а также их последующая застройка.

Учитывая изложенное, довод административного истца о наличии согласования ФСО России от 19.12.2022 и от 20.12.2022 на строительство жилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, принадлежащих на праве собственности административному истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положительного решения Градостроительного совета Московской области в отношении представленного заявителем предложения не имеется.

Учитывая, что доказательств наличия положительного решения Градостроительного совета Московской области при наличии отрицательного заключения органа местного самоуправления оспариваемое решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области соответствует требованиям нормативно-правовых документов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений ч. 10 ст. 24 ГрК РФ участие, заинтересованных лиц в осуществлении деятельности по подготовке и утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией ими права на подачу своих предложений по проекту генерального плана (внесения изменений в него).

Сам факт получения отрицательной позиции органа местного самоуправления и (или) центрального исполнительного органа государственной власти Московской области по вопросу учета предложения в проекте внесения изменений в Генеральный план является достаточным основанием для вынесения Градостроительным советом Московской области отрицательного заключения по рассматриваемому предложению.

В настоящем случае административным истцом было реализовано право на подачу своих предложений по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области. Указанные предложения рассмотрены с принятием соответствующего решения, несогласие с которым само, по себе, не является основанием для признания такого решения незаконным и подлежащим отмене.

Вопреки мнению административного истца, предложение о внесении изменений в Генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа.

Принятие решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, относится к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа. Данный правовой вывод корреспондирует разъяснениям, сформулированным в п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае учет предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план, который является нормативным правовым актом муниципального образования, относится к исключительным полномочиям Комитета по архитектуре, соответственно, суд не вправе оценивать целесообразность использования или не использования тех или иных имеющихся у него полномочий по учету предложений в разрабатываемом проекте нормативного правового акта, возлагать обязанность по включению в проект нормативного правового акта каких-либо изменений, противоречащих процедуре, предусмотренной для принятия таких градостроительных решений и их, дальнейшего учета в документах территориального планирования муниципального образования, к которым относится генеральный план муниципального округа (п. 1 ч. ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ), который в свою очередь определят стратегию градостроительного развития территорий, условия формирования среды жизнедеятельности и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Таким образом, одним из обязательных оснований для признания действий государственного органа незаконными является не только формальное несоответствие, но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителей в каждом конкретном деле.

Вопреки доводам административного иска, доказательств невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования и принадлежности к территориальной зоне административным истцом не представлено при том, что бремя доказывания нарушенного права процессуальным законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий по заявленным требованиям. При наличии отрицательного заключения администрации, которое положено в основу решения Градостроительного совета Московской области об отказе в согласовании предложения административного истца оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным не нарушает прав и законных интересов административного истца. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.К.А. к Комитету по архитектуре и градостроительств Московской области о признании незаконным решения от 17 июля 2025 года № /номер/ об отказе в учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.