Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года
66OS0000-01-2022-000864-52
3а-1141/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И.,
при секретаре Печеркиной А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу по ее исковому заявлению к ( / / )2 ....
В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2021 года она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года ее требования были удовлетворены. По мнению административного истца, вследствие допущенного судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга бездействия и уничтожения судом гражданского дела, судебное разбирательство по нему длилось чрезмерно долго, в связи с чем, срок судопроизводства 1 год и 9 дней по делу нельзя считать разумным.
С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 49), ФИО1 просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 34-39). Указала, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, на длительность рассмотрения дела повлияли следующие обстоятельства: передача дела на рассмотрение из одного суда города Екатеринбурга в другой суд с участием Свердловского областного суда, назначение судом судебной молекулярно-генетической экспертизы, необходимость получения биологических образцов, территориальная отдаленность экспертного учреждения, организация судом розыска утраченного почтового отправления с материалами гражданского дела, обжалование определения суда первой инстанции. При вышеуказанных обстоятельствах, общий срок рассмотрения дела 1 год 1 месяц и 10 дней полагала возможным считать разумным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 26-27), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что Министерство финансов Свердловской области не является надлежащим административным ответчиком по делу, при этом размер требуемой административным истцом компенсации является несоразмерно завышенным.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-1373/2022, материалы переписки Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с ( / / )6, ФИО1 и ее представителем ( / / )5, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу окончено 23 мая 2022 года (дата вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга).
ФИО1 с административным иском о присуждении компенсации обратилась в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 24 октября 2022 года (л.д. 6), соответственно в установленный законом шестимесячный срок.
В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским судом) до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.
В аналогичные сроки, согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ указанными судами рассматриваются и частные жалобы на определения суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела № 2-1373/2022, исследованного в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ( / / )1 ....
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года гражданское дело направлено в Свердловский областной суд для определения подсудности на основании положений пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
28 июня 2021 года определением Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
5 июля 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, по делу назначена молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс» (далее – ООО «Медикал Геномикс») ( / / )3 (<...>). Забор генетического материала суд поручил специалистам ООО «Медикал Геномикс» по адресу: <...>.
2 августа 2021 года материалы гражданского дела № 2-2488/2021 направлены для проведения экспертизы эксперту ООО «Медикал Геномикс» ( / / )4 по адресу: <...>.
11 августа 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (далее по тексту также суд) от ФИО1 поступило уведомление (требование) о заборе биоматериала, с просьбой ограничить дату забора биоматериала для сторон до 14 августа 2021 года включительно и предоставить документы, подтверждающие нахождение обособленного подразделения ООО «Медикал Геномикс» в г. Екатеринбурге.
16 августа 2021 года ООО «ДНК-Эксперт» уведомил лиц, участвующих в деле и суд о заборе биологического материала на основании определения суда от 5 июля 2021 года, назначив дату забора на 23 августа 2021 года.
23 августа 2021 года суд сообщил ООО «Медикал Геномикс» о том, что забор биологического материала произведен специалистами ООО «ДНК-Эксперт».
6 сентября 2021 года в суд поступило заключение эксперта, проведенное ООО «Медикал Геномикс» в период в 25 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года.
6 сентября 2021 года сотрудниками Железнодорожного суда г. Екатеринбурга составлен акт, из содержания которого следует, что гражданское дело № 2-2488/2021, направленное в ООО «Медикал Геномикс» 2 августа 2021 года для проведения экспертизы, вместе с заключением эксперта в суд не поступило.
7 сентября 2021 года начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга на имя председателя суда составлена докладная записка, согласно которой почтовое отправление 80081163163227, которым гражданское дело было направлено в ООО «Медикал Геномикс» с 3 августа 2021 года находится в почтовом отделении «Екатеринбург МСЧ ЦОПК» и имеет статус «Сортировка». Также уполномоченным работником суда сообщалось о направлении заявления о необходимости проведения розыска указанного почтового отправления.
9 сентября 2021 года председателем суда в адрес руководителя Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» направлено заявление о необходимости проведения розыска почтового отправления 80081163163227.
28 сентября 2021 года в суд поступил ответ АО «Почта России» на заявление о розыске от 9 сентября 2021 года, в котором сообщалось, что отправление 80081163163227 поступило в Екатеринбург МСЦ 3 августа 2021 года и дальнейший путь следования отсутствует.
28 сентября 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации об утрате гражданского дела № 2-2488/2021.
30 сентября 2021 года заместитель председателя суда обратился в АО «Почта России» с заявлением о розыске почтового отправления 80081163163227, отправленной судом в адрес эксперта ООО «Медикал Геномикс».
11 октября 2021 года председателем суда ФИО1 дан ответ на ее обращение с указанием о том, что факт отсутствия гражданского дела зафиксирован в акте об отсутствии документа от 6 сентября 2021 года и мерах, направленных на его поиск. Кроме того, истцу предложено обратиться в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с новым иском с разъяснением положений статьи 316 ГПК РФ о том, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению.
27 октября 2021 года в суд поступил ответ от АО «Почта России» на обращение от 30 сентября 2021 года, в котором указано, что почтовое отправление 80081163163227 утрачено в одном из структурных подразделений АО «Почта России».
3 февраля 2022 года определением суда производство по делу № 2-2488/2021 прекращено, ФИО1 разъяснено право на предъявление нового иска.
24 февраля 2022 года от представителя Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 поступила частная жалоба на определение суда от 3 февраля 2022 года.
25 февраля 2022 года суд известил лиц, участвующих в деле, о поступлении частной жалобы.
28 февраля 2022 года суд направил материал по утраченному гражданскому делу по частной жалобе в Свердловский областной суд.
1 марта 2022 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда частная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение частной жалобы истца на 10 марта 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года отменено, исковое заявление ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22 апреля 2022 года.
24 марта 2022 года судом направлены запросы, истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела.
21 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области
22 апреля 2022 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, а также вынесено решение, которым требования ФИО1 ... удовлетворены, решение суда в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено судом 22 апреля 2022 года, в тот же день копия мотивированного решения суда и исполнительный лист выданы ФИО1
Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу 23 мая 2022 года.
Таким образом, судом установлено, что принятие искового заявления к производству суда, назначение судебных заседаний, направление дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд для изменения территориальной подсудности, направление Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга материалов дела для производства судебной молекулярно-генетической экспертизы, направление и рассмотрение дела по частной жалобе судом апелляционной инстанциями осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков.
Факты необоснованного отложения судебных заседаний отсутствуют (л.д. 104-105, 106-107).
При этом следует отметить, что на общий срок рассмотрения дела повлияли: факт необходимости изменения территориальной подсудности на основании пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, передача дела из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 108-109), назначение Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга судебной молекулярно-генетической экспертизы, необходимость получения биологических образцов для проведения экспертизы, направление дела для производства судебной экспертизы в г. Тверь, утрата почтового отправления с материалами дела № 2-2488/2021 в одном из структурных подразделений АО «Почта России», принятие Железнодорожным судом г. Екатеринбурга мер по его розыску, обжалование определения суда от 3 февраля 2022 года о прекращении производства и проверка его законности судом апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство (утрата гражданского дела) явилось следствием каких-либо противоправных действий судей или сотрудников Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в материалах дела не имеется.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции осуществлялись без процессуальной волокиты.
При этом, как уже было отмечено выше, письмом от 11 октября 2021 года ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга были разъяснены положения статьи 316 ГПК РФ о том, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению, а истец в данном случае вправе предъявить новый иск.
При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.
Письмо от 11 октября 2021 года вместе с диском (аудиозапись протокола судебного заседания от 5 июля 2021 года) было вручено ФИО1 3 декабря 2021 года (л.д. 65).
Вместе с тем, исковое заявление было предоставлено ФИО1 в материалы дела только 10 марта 2022 года (через 3 месяца и 7 дней), в период рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2022 года о прекращении производства, что следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 111-115), а 14 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором указала, что просит не считать копию искового заявления с отметкой о принятии 13 апреля 2021 года, приобщенного Свердловским областным судом к материалам дела в судебном заседании от 10 марта 2022 года, как вновь поданное исковое заявление (л.д. 125).
Учитывая изложенные обстоятельства, объем действий, проведенных по гражданскому делу до его утраты и после поступления в суд утраченного искового заявления, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 1 году 1 месяцу и 10 дням, исчисляемую с даты поступления в суд иска до даты вступления решения суда в законную силу, суд признает разумной, а действия судей районных судов и суда апелляционной инстанции находит достаточными и эффективными.
При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Исходя из этого и учитывая, что общий срок судопроизводства по делу судом признан разумным, названное нарушение сроков рассмотрения дела судом, суд также не находит свидетельствующим о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.
В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для присуждения в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья С.И. Жейнова