Судья Говорова О.Н. Дело № 33-12051/2023

УИД 61RS0045-01-2022-001765-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2022 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что 01 октября 2021 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены повреждения автомобилю истца CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление на получение страхового возмещения, к которому истец приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр страховой компанией был произведен. В адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

На поступившее письмо от САО «РЕСО-Гарантия» истец выразил свое несогласие, в связи с отказом в урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, а именно проведение ремонта его автомобиля на СТОА. 19 ноября 2021 года истцом было направлено письменное обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия», с просьбой произвести ему страховую выплату в эквиваленте ремонта без учета износа по причиненному ему ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия, в установленные законом сроки. На письменное обращение в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

18 января 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 237 974 рубля 00 копеек.

10 февраля 2022 года на счет истца САО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 237 974 рубля.

Учитывая, что денежные средства в полной мере поступили лишь 10.02.2022, а заявление о получении страхового возмещения вручено страховой компании 18.10.2021, по мнению истца, с 08.11.2021 по день перечисления денежных средств - 10.02.2022, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от установленной страховой суммы. За один день просрочки сумма неустойки составляет 2 379 рублей 74 копейки (237974,00 * 1% * за 95 дней (с 08.11.2021г. по 10.02.2022г.) = 226 075 рублей 30 копеек.

15 марта 2022 года истец обратился с письменным заявлением к руководителю САО «РЕСО-Гарантия» и просил произвести выплату неустойки в размере 226 075 рублей 30 копеек. На письменное обращение истца страховая компания ответила отказом в выплате неустойки.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» выплатить сумму неустойки. По данному заявлению 19 мая 2022 года, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 226 075 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 г. постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 820 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего страховщику банковские реквизиты и не воспользовавшегося правом на получение денежных средств по страховому возмещению в кассе организации, считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца. Также отмечает, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем, полагает, что оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей о взыскании неустойки, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года отменено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Принимая указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, представитель ответчика дополнительно извещен в телефонном режиме, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 2 ноября 2020 года по 1 ноября 2021 г.

В результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.10.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, об осмотре транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

28.10.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.11.2021 страховщиком сформировано письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес истца с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в сумме 252 000 руб. (без учета износа транспортного средства), поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 10.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 года № У-21-172844/5010-008 со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 974 руб.

При этом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным не рассматривалось.

10.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 18 января 2022 года в полном объеме.

15.03.2022 истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 075 руб. 30 коп.

17.03.2022 страховая организация письмом № РГ-10316/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 075 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-22-47895/5010-003 от 19 мая 2022 г., в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 8 ноября 2021 г. по 10 февраля 2022 г., за 95 дней, в размере 226 075,30 руб.Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 8 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года (95 дней), на сумму 226 075,30 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 130 000 руб.

Посчитав права истца как потребителя финансовой услуги нарушенными, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца, не представившего страховщику банковские реквизиты и не воспользовавшегося правом на получение денежных средств по страховому возмещению в кассе организации, признаков злоупотребления правом, о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки и штрафа не имелось, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующий перечень документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанием Банка от 15 июля 2021 года № 5859-У признан утратившим силу абзац 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО, предусматривающий предоставление страховщику на момент подачи заявления о наступлении страхового случая банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 22 названного постановления разъяснено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции учел указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление потерпевшего о страховом возмещении 22 октября 2021 года, в нарушение части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не сообщило ФИО1 в предусмотренный законом срок о необходимости предоставления дополнительных документов.

Предоставленные стороной ответчика доказательства, в том числе, копия выплатного дела, не содержит информации о направлении в адрес ФИО1 как сообщения от 15 ноября 2021 года, так и от 20 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что о принятом решении потребитель своевременно страховой организацией уведомлен не был. Об этом же обстоятельстве указано и в решении финансового уполномоченного от 18 января 2022 года.

Следует отметить, что на дату дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2021 года и дату подачи заявления о страховом возмещении, пунктом 3.10 Правил ОСАГО на потребителя не была возложена обязанность предоставления банковских реквизитов при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку Указанием Банка от 15 июля 2021 года № 5859-У абзац 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО, предусматривавший такую обязанность, признан утратившим силу.

В этой связи, с доводами апеллянта о том, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов страховщику до 10 февраля 2022 года и неполучении страхового возмещения в кассе страховщика, является нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения и злоупотреблением правом, нельзя согласиться.

Доказательств невозможности выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме иным способом, кроме как путем перечисления на банковские реквизиты, страховщиком не предоставлено, следовательно, достаточных оснований полагать, что САО «Ресо-Гарантия» были предприняты все необходимые меры для выплаты истцу страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.