Приговор по делу № 1-826/2023 от 27.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 27 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой А.С.,

при секретарях Катышевой Т.С., помощнике судьи Курдюмовой С.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленн

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, ст. 1, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А02» (2+32 GB), стоимостью 4 194 рубля, принадлежащий К...П.В. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К...П.В. материальный ущерб на общую сумму 4 194 рубля.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в кабинете службы мониторинга киноцентра «Наутилус», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола смартфон производителя «Infinix Mobility Limited» модели «Х6823С smart 6 plus 64GB+2GB», стоимостью <***> рублей, принадлежащий С...А.А. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С...А.А. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с преступным умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, зашел в помещение кафетерия «Кружка», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 1Н, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Т....К.Я,, держа в правой руке предварительно взятый с собой канцелярский нож, используемый в качестве оружия, приблизился к ранее незнакомому продавцу магазина М...К.Х., с целью хищения денежных средств и ювелирных украшений и устрашения последней, подавления ее воли к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для последней, направил в сторону М...К.Х. канцелярский нож и потребовал у М...К.Х. передать ему денежные средства из кассового ящика магазина, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т....К.Я,, а также ювелирные украшения, находящиеся на М...К.Х.

М...К.Х., реально восприняв угрозу применения к ней ФИО1 при помощи канцелярского ножа опасного для жизни и здоровья насилия, опасаясь осуществления данной угрозы, передала ФИО1 из кассы денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т....К.Я,, а также принадлежащие ей ювелирные изделия: цепь из сплава золота 585 пробы, массой 14,96 грамма, стоимостью 5 050 рублей 08 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 75 549 рублей 20 копеек, кулон из сплава золота 585 пробы, массой 1,14 грамма, стоимостью 5 050 рублей 08 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 5 757 рублей 09 копеек, браслет из сплава золота 585 пробы, массой 8,24 грамма, стоимостью 5050 рублей 08 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 41 612 рублей 66 копеек, а всего имущества на общую сумму 122 918 рублей 95 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Т....К.Я, материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, М...К.Х. материальный ущерб на общую сумму 122 918 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по каждому эпизоду, от дачи показаний отказался, в связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подозреваемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона, принадлежащего К...П.В., следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу <адрес>. Периодически он приходил к другу по месту его работы на шиномонтажку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на шиномонтажку к другу, которого в тот день на работе не было. Вместо него был его напарник, которого он попросил остаться, чтобы поесть и выпить пиво, на что получил согласие. Напарник друга пошел работать, а он сел за стол, на котором лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung Galaxy». Он понял, что это телефон напарника друга. Посидев примерно 15 минут, допив пиво, решил пойти домой. Выходя из шиномонтажки, он взял со стола телефон и ушел. Когда шел в сторону дома, обнаружил, что у него в руке чужой сотовый телефон. В связи с тем, что был пьян, то забыл, что взял его со стола в шиномонтажке. Он решил не возвращаться и не отдавать телефон, а заложить в ломбард по <адрес>, куда заложил телефон ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, назвав свои фамилию, имя, отчество. Вырученные денежные средства потратил на еду и алкоголь. В содеянном раскаивается, вину свою признает. (<данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 сообщил, что является сиротой, проживал ранее в <адрес>, у него имеется двое детей. В <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места жительства у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он зашел в кафетерий «Кружка» по адресу: <адрес>А, был одет, в том числе в куртку, которая с внутренней стороны полностью красного цвета, а внешняя часть состояла из белого, синего и красного цвета, на голове была надета бейсболка черного цвета, с надписями белого цвета «Dilway» отображенная на фоне красного прямоугольника, размещенная выше козырька бейсболки. В правом наружном кармане куртки находился канцелярский нож оранжевого цвета. Он изначально зашел в кафетерий, чтобы разведать обстановку для совершения разбойного нападения. Он приобрел литр пива, расплатившись за него. Распивал пиво за столиком в кафетерии около 40 минут. Покинув кафетерий, направился на остановку городского транспорта, расположенного недалеко от кафетерия, где курил около 30 минут. После чего вернулся обратно в кафетерий, чтобы воплотить свой преступный умысел. Продавец кафетерия стояла практически у входа и делала заказ продуктов, он же прошел в туалет, чтобы выждать момент, когда продавец будет одна. Убедившись, что продавец одна, подошел к стойке, за которой стояла продавец. Достав из наружного кармана куртки правой рукой заготовленный им канцелярский нож, протянул к продавцу руку, в которой был канцелярский нож, потребовав деньги. Увидев испуганное лицо продавщицы, обошел стойку и подошел к продавщице, держа канцелярский нож в правой руке и направляя его все время в сторону продавца, которая открыла кассовый ящик, достав оттуда денежные средства, купюрами 100, 50 рублей. На его вопрос о количестве денежных средств, продавец сообщила - либо 6 400 рублей, либо 7 400 рублей. По его указанию продавец высыпала в целлофановый пакет монеты, находящиеся в кассовом ящике, которые и другие денежные средства он засунул в карманы одежды. На продавце он увидел золотые украшения - золотую цепочку с кулоном на шее и золотой браслет на руке, и приказал продавщице, продолжая держать в правой руке канцелярский нож, снять с себя золотую цепочку с кулоном, что та и сделала, передав ему. После чего он сказал продавщице снять с себя и золотой браслет, сказав, когда та расстегивала запорный механизм, чтобы снимала браслет быстрее. Продавец, сняв браслет, передала его ему. После того как продавец отдала ему свои золотые изделия, он сказал ей следовать за ним. Они с ней стали выходить из-за стойки продавца и проследовали к выходу. Во время того, как он с продавцом, которая шла за ним следом, подошли к выходу, в помещение хотел зайти мужчина, как он понял знакомый, к которому продавец обратилась о помощи. Мужчина, увидев в руках у него нож, стал выходить из кафетерия, пятясь спиной к выходу. Он крикнул мужчине: «Закрыто!» и стал выходить на улицу. Когда продавец крикнула мужчине, обратившись с просьбой, не уходить, он (ФИО1) убежал за угол дома, выкинув канцелярский нож. Добежав до магазина «Продукты» на <адрес>, приобрел там пиво, угостил, зашедших в магазин детей. Выйдя из магазина, направился в ломбард по адресу: <адрес>А, <адрес>, где он приобрел сотовый телефон. Покинув ломбард, он где-то ходил, а спустя некоторое время вернулся в этот же ломбард с бутылкой пива, где, продолжая распивать, общался с продавцом - оценщиком. В ходе разговора он (ФИО1) предложил купить золотой браслет, похищенный у продавщицы. Оценщик взвесил браслет, но так как у него (ФИО1) не было документов, удостоверяющих личность, оценщик вернул ему браслет. Тогда на автобусе он доехал до ломбарда по адресу: <адрес>, где у него также не приняли золотые изделия. По выходу из ломбарда к нему подошел неизвестный мужчина, который приобрел у него золото - золотую цепочку с кулоном и золотой браслет за 30 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. В совершении преступления признает вину, совершил деяние из-за своего тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в ходе этого же допроса ФИО1 подозреваемый в совершении преступления по ч.2 ст162 УК РФ сообщил о совершении им кражи сотового телефона в кинотеатре «Наутилус», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кинотеатре «Наутилус» <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе серого цвета без чехла, с защитным экраном из помещения администрации кинотеатра. Сотовый телефон, похищенный им, он продал в ломбарде в районе автовокзала <адрес> за 500 рублей, денежные средства потратил на свои нужды <данные изъяты>

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает. Сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона из помещения шиномонтажной мастерской по <адрес> у своего знакомого К...П.В., продал телефон в ломбард. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении киноцентра «Наутилус» по <адрес>, где из комнаты для охраны похитил сотовый телефон, принадлежащий сотруднику охраны, телефон продал в киоске скупки техники на автовокзале <адрес>. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в кафетерий «Кружка» по <адрес>, где приобрел бутылку пива на розлив, выпил ее и ушел. Вернувшись через некоторое время, похитил у продавца кафе денежные средства из кассы в сумме 7 500 рублей, а, направив в ее сторону канцелярский нож, который был при нем, потребовал передать ему ювелирные украшения, которые были на ней. Девушка передала ему золотые изделия, сняв с шеи цепочку с кулоном, а с руки браслет. Похищенные им золотые изделия он продал неизвестному парню около ломбарда. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб <данные изъяты>

Оглашенные протоколы допросов, показания в которых ФИО1 подтвердил, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от допрошенного ФИО1 замечаний не поступило.

С учетом того, что уголовные дела по эпизодам краж сотовых телефонов у потерпевшего К.... ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего С...А.А. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены в отношении неустановленных лиц соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а при задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192-194), ФИО1 при его допросе по ч.2 ст.162 УК РФ в присутствии адвоката сообщил о свершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, что не было известно органу предварительного расследования, что суд в последующем по эпизоду кражи сотового телефона в кинотеатре «Наутилус» расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно явки с повинной по факту тайного хищения сотового телефона К...П.В. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной оперативным сотрудником СИЗО-1 <адрес>, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он, находясь в помещении шиномонтажки по <адрес>, увидев лежащий на столе сотовый телефон, забрал его, и впоследствии продал незнакомому мужчине на улице за 3000 рублей.

Несмотря на то, что явка с повинной получена в отсутствие адвоката, в связи с чем суд не может признать ее допустимым доказательством, суд учитывает ее в последующем как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку как ранее указано уголовное дело по факту тайного хищения сотового телефона К...П.В. было возбуждено в отношении неустановленного лица и только после явки с повинной ФИО1, приостановленное уголовное дело было возобновлено ( <данные изъяты>

У ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук и образцы букального эпителия ( <данные изъяты>

Кроме показаний ФИО1, его вина в тайных хищениях сотового телефона принадлежащего К...П.В. и сотового телефона, принадлежащего С...А.А., и в разбойном нападении на М...К.Х., являющуюся продавцом кафетерия «Кружка», принадлежащего ИП Т....К.Я,, у которого было похищено из кассы 7 500 рублей, подтверждается оглашенными, в связи с неявкой, показаниями потерпевших М...К.Х., Т....К.Я, потерпевшего К...П.В.., оглашенными, в связи со смертью, показаниями потерпевшего С...А.А., показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

По факту кражи, то есть тайного хищения сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А02» (2+32 GB) у потерпевшего К...П.В., последний дал показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, в связи с неявкой.

Из протокола допроса потерпевшего К...П.В. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он купил себе сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» в корпусе черного цвета за 6 000 рублей. Он работает в шиномонтажке по адресу: <адрес>, ст. 1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он находился на работе по адресу: <адрес>, ст. 1, где работает шиномонтажником, когда к нему зашел знакомый ФИО1, который работает рядом с ним по адресу <адрес>, с целью у него пообедать. На что он согласился и пошел работать. В этот момент в помещении шиномонтажки ФИО1 находился один, сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» лежал на столе. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, поработав, зашел в помещение шиномонтажки, где обнаружил, что ФИО1 и его сотового телефона «Samsung Galaxy А02» в корпусе черного цвета нет. Для него ущерб в размере 6 000 рублей является значительным, так как у него доход составляет в месяц 30 000 рублей, он снимает в аренду квартиру, за которую платит 17 000 рублей <данные изъяты>

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ К...П.В. пояснил, что с заключением экспертизы о стоимости похищенного у него сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А02» (2+32GB) в сумме 4194 рубля, он согласен. Желает заявить гражданский иск на указанную сумму <данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А02» (2+32GB) на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 194 рубля ( т<данные изъяты>

Потерпевшим К...А.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 4 194 рубля (<данные изъяты>

Из карточки происшествия следует, что сообщение от К...П.В. о хищении сотового телефона поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты <данные изъяты>

Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является гараж, в котором находится шиномонтаж по адресу: <адрес>, ст. 1, внутри помещения с правой стороны стоит стол, на котором, как пояснил участвующий в осмотре К...П.В., лежал похищенный сотовый телефон <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, из оглашенных показаний потерпевшего К.... и подсудимого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, следует, что кража сотового телефона, принадлежащего К...., была совершена в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской на <адрес> «а» ст.1 <адрес>.

О том, что похитил сотовый телефон ФИО1 следует из показаний свидетеля Н..В.Н., работающего в ООО «Брат ломбард» по адресу: <адрес> «а» корпус 2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в течение дня в ломбард пришел мужчина тувинской национальности и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А02» за 3 000 рублей, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему, а ему срочно нужны денежные средства. Он, осмотрев телефон, который был в хорошем состоянии, составил договор купли-продажи на сумму 3 000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография в паспорте соответствовала мужчине. Он передал ФИО1 за телефон денежные средства в сумме 3 000 рублей <данные изъяты>

Из протокола обыска следует, что в помещении ООО «Брат ломбард» изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), который осмотрен, что отражено в протоколе осмотра, согласно которому в договоре от ДД.ММ.ГГГГ значатся паспортные данные на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что он продает личное имущество - сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А02», за который получил денежные средства в сумме 3 000 рублей. ( т.1 л.д. 144-146, 147).

Таким образом, судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, ст. 1, похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А02» (2+32 GB), стоимостью 4 194 рубля, принадлежащий К...П.В., действия ФИО1 носили тайный характер, действовал он из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по продаже телефона в ломбарде.

По факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего С...А.А., вина ФИО1 кроме его показаний, в ходе которых последний сообщал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил телефон, при этом из его показаний следует, что действия ФИО1 носили тайный характер, действовал он из корыстных побуждений, подтверждается оглашенными, в связи со смертью, показаниями потерпевшего С...А.А., из которых следует, что он проживает с Р..Н.Г., работает в должности специалиста службы мониторинга, занимаясь охраной киноцентра «Наутилус» по адресу: <адрес>, где у них есть свое помещение, вход в которое расположен с левого торца здания киноцентра, где есть кабинет службы мониторинга, где установлены мониторы видеозаписи со всего киноцентра. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он находился на рабочем месте, когда к нему зашел посетитель из киноцентра с жалобой на администратора. Далее потерпевший описывает внешние данные парня, как он был одет. Он сидел в кресле перед мониторами, парень, как установлено судом, подсудимый ФИО1, стоял слева от него, вместе с ним смотрели видеозаписи. На столе у него (ФИО2) был сотовый телефон «infinix smart 6plus» в корпусе голубого цвета. Телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 9 022 рубля, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 ушел из кабинета службы мониторинга, он пошел за ним, свой телефон с собой не брал. Он, закрыв помещение, вместе с ФИО1 пошли к администратору. Вернувшись примерно в 21 часа 45 минут, он обнаружил, что у него со стола пропал сотовый телефон. Просмотрев видео, обнаружил, что ФИО1, который заходил к нему в кабинет, уходя, взял со стола его сотовый телефон. На сегодняшний день он свой сотовый телефон оценивает в <***> рублей. Для него ущерб в размере <***> рублей является значительным, так как он получает заработную плату в размере 30 000 рублей, из которых он оплачивает алименты, кредит, коммунальные платежи. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что помещение службы мониторинга киноцентра «Наутилус», располагается по адресу: <адрес>. (т<данные изъяты>).

Согласно кассовому чеку, стоимость сотового телефона «infinix», приобретенного за полтора месяца до его хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (т.1 л.д. 185).

Суд соглашается с тем, что хищением сотового телефона стоимостью <***> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к значительному размеру и учитывая показания потерпевшего о его доходе в 30 000 рублей, при наличии ежемесячных выплат денежных сумм на содержание дочери, кредитные обязательства, С...А.А. причинен значительный ущерб, с чем согласен и подсудимый ФИО1, который вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал.

Из оглашенного, в связи с неявкой, протокола допроса представителя потерпевшего Р..Н.Г. следует, что у нее был гражданский супруг С...А.А., у которого ДД.ММ.ГГГГ на работе в киноцентре «Наутилус» из помещения службы мониторинга был похищен сотовый телефон производителя «Infinix Mobility Limited» модели «Х6823С smart 6 plus 64GB+2GB», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9 022 рубля. ДД.ММ.ГГГГ С...А.А. умер. Близких родственников у С...А.А. нет, кроме несовершеннолетней дочери, в связи с чем интересы С...А.А. будет представлять она. <данные изъяты>

Свидетель Т...А.И., чьи показания оглашены, в связи с неявкой, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки «Infinix smart 6 plus» за 2 000 рублей в киоске скупки электронной техники на Автовокзале <адрес>. Сотовый телефон был в хорошем состоянии. <данные изъяты>

В ходе выемки Т...А.И. добровольно выдал сотовый телефон марки «Infinix smart 6 plus» (<данные изъяты>), который был осмотрен, опознан потерпевшим С...А.А. и ему же возвращён под расписку <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 совершил тайное хищение сотового телефона «Infinix smart 6 plus», стоимостью <***> рублей, принадлежащего С...А.А., исходя из показаний которого, преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут в помещении службы мониторинга кинотеатра «Наутилус» по <адрес>, чем ФИО1 причинил значительный материальный ущерб С...А.А..

Вина ФИО1 в разбойном нападении, кроме его показаний, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей М...К.Х. и потерпевшего Т....К.Я, объективно подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший Т....К.Я, чьи показания были оглашены, в связи с неявкой, пояснял, что у него как индивидуального предпринимателя имеется помещение по адресу: <адрес>, где находится кафетерий «Кружка», время работы которого с 11 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в кафетерии работала М...К.Х., которая примерно в 14 часов 00 минут позвонила ему и сообщила, что в помещение кафе зашел неизвестный парень, пригрозив ножом, похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей из кассы, а также забрал принадлежащие ей золотые изделия: цепочку, кулон и браслет. Приехав в кафе, он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что мужчина в кофте с красной, белой, синей полосами, держа перед собой в руках предмет, похожий на нож, проходит за прилавок продавца, которая открывает кассу и отдает мужчине из кассы денежные средства. Затем видно, что мужчина что-то говорит продавцу, которая снимает с шеи цепочку, а затем с руки снимает браслет и все отдает. Проведя ревизию, было установлено, что из кассы мужчина похитил 7500 рублей, что для него является значительным, так как имеются кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетний ребенок. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что им было похищено 7 500 рублей.

Т....К.Я, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином госреестре индивидуальных предпринимателей (<данные изъяты>

Согласно справки об ущербе, ДД.ММ.ГГГГ хищением из кассы кафе «Кружка» по адресу: <адрес>А, 1Н, ИП Т....К.Я, причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей ( <данные изъяты>

Потерпевшим Т....К.Я, заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 7 500 рублей <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей М...К.Х. следует, что в кафетерии «Кружка», где она работает продавцом у ИП Т....К.Я, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. По приходу в кафе она пересчитала деньги в кассе, их оказалось 7500 рублей разными купюрами и мелочью. Примерно в 12 часов 00 минут в кафетерий зашел парень азиатской внешности, как установлено судом ФИО1, который расплатился за пиво, которое она налила в полимерную бутылку. ФИО1, распивая пиво, находился в помещении кафе около 40 минут. Никаких подозрений парень у нее не вызывал. После того, как он допил пиво, выбросил пустую бутылку в мусорное ведро и ушел. Минут через 30, когда она стояла у входа в кафе и делала заказ продуктов, парень вернулся и прошел в туалет. Когда она закончила с заявкой и проследовала за стойку продавца, ФИО1 подошел к стойке продавца, протянув в ее сторону руку, в которой она увидела канцелярский нож. ФИО1, как следует из показаний потерпевшей, высказал требования передачи денег. Этого она очень испугалась, поняла, что, если не выполнит его требование, он применит нож в отношении нее. ФИО1 зашел за стойку продавца к ней, при этом нож он продолжал держать в руках и направлять в ее сторону. Пока он стоял с ножом, она открыла кассовый ящик, достала оттуда денежные средства купюрами. Затем он сказал ей ссыпать монеты из кассы в пакет, что она и сделала. Все денежные средства она передала парню. Затем он, также продолжая держать канцелярский нож в руке, сказал ей снять с себя цепочку и передать ему. Она сняла с шеи золотую цепочку, на которой висел золотой кулон, и отдала. Затем он сказал снять браслет, торопя ее. Сняв с руки золотой браслет, она отдала ему. После чего ФИО1 сказал идти с ним и стал выходить из-за стойки продавца, она последовала за ним. Так они прошли к выходу из магазина, куда в это время заходил ее сожитель ФИО3.., которому ФИО1 сказал, что магазин закрыт и стал его выталкивать. Как только ФИО1 вышел на улицу, то побежал за угол кафе. У нее были похищены золотая цепочка длиной 55 см., массой 14,48 гр., которую она приобретала в 2022 году за 66 000 рублей, золотой кулон в виде иконки, который она приобретала за 8 000 рублей, золотой браслет, который она приобретала за 22 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 96 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как зарплата ее составляет 30 000 рублей, имеются ежемесячные платежи и расходы на продукты питания. <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса потерпевшая М...К.Х. поясняла, что похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ имущество она получила от следователя. Свое имущество она опознала по плетению и длине цепочки и браслета. Она ознакомилась с заключением экспертизы, согласно которой масса похищенной у нее золотой цепи составляет 14,96 г., масса подвески - 1,14 г., масса браслета - 8,24 <адрес> оценивать стоимость похищенного у нее имущества по стоимости 1 грамма золота на день хищения у нее золотых изделий, то есть на ДД.ММ.ГГГГ по 5 050 рублей 08 копеек. Таким образом, стоимость похищенной у нее цепи составляет 75 549 рублей 20 копеек, стоимость браслета - 41 612 рублей 66 копеек, стоимость подвески - 5 757 рублей 09 копеек, настаивает на данных суммах. Общий ущерб в 122 918 рублей 95 копеек для нее значительный, так как ее зарплата составляет около 30 000 рублей, имеются ежемесячные платежи и расходы на продукты питания. При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой канцелярского ножа похитил денежные средства из кассы и золотые изделия у нее. Он находился на месте под номером 2, парня она опознала по одежде, поскольку он был в приметной куртке сине-бело-красного цвета, по азиатской внешности <данные изъяты>).

В ходе предъявления лица для опознания, М...К.Х. из трех представленных на опознание лиц опознала в лице находящимся на месте под №, которое занял ФИО1, как лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>А, кафетерий «Кружка» совершил разбойное нападение, используя в качестве оружия канцелярский нож и под угрозой применения насилия похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей, а также угрожая расправой похитил золотую цепь с золотым кулоном и золотой браслет, опознала его, в том числе по куртке триколор белого, синего и красного цвета, бейсболке черного цвета с надписью белого цвета на фоне красного цвета, по строению тела, азиатскому типу лица ( <данные изъяты>

Данное следственное действие суд признает допустимым доказательством, при производстве которого от участвующих лиц замечаний не поступило, получено оно с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель К...Л.В. -продавец ИП Т....К.Я,, чьи показания оглашены, в связи с неявкой, сообщила, что накануне разбойного нападения - ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафетерии «Кружка» по адресу <адрес>, куда заходил молодой человек азиатской внешности, одетый, в том числе в кофту: синие рукава, красные, белые, синие горизонтальные полосы, который, приобретя пиво, распив его, ушел. В тот же день после 23 часов, тот же парень также приобрёл пиво, при этом стал рассказывать ей, что был в кинотеатре «Наутилус», где у него произошёл конфликт с продавцом и его увели в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила напарница и сообщила, что у них из магазина похитили денежные средства, что подозревается парень в кофте с цветными полосами <данные изъяты>

Согласно карточке происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут сработала КТС по адресу: <адрес>А кафе «Кружка», где мужчина под угрозой ножа завладел из кассы денежными средствами <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием М...К.Х. осмотрено помещение кафетерия «Кружка» по адресу: <адрес>А, 1Н, зафиксирована обстановка внутри помещения, согласно которой вдоль стены расположена стойка продавца, на которой расположен кассовый аппарат, кассовый ящик пустой на момент осмотра, при этом М...К.Х. пояснила, что из кассового ящика она извлекла денежные средства и передала под угрозой ножа неизвестному мужчине, в помещении имеются два стола для посетителей, из мусорного ведра изъята полимерная бутылка, которая изъята и упакована. В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе имеются камеры видеонаблюдения, с которых изъята видеозапись на DVD-R диск ( <данные изъяты>

Согласно заключениям судебной биологической экспертизы (основной и дополнительной), на горлышке пластиковой бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в кафетерии «Кружка», обнаружена слюна, которая как установлено заключением, произошла от ФИО1 ( <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием М...К.Х. осмотрен DVD-R диск, на котором имеется два видеофайла, изъятых с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>А, 1Н, на которых просматривается стойка продавца с кассовым аппаратом, начало видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:50 - за стойкой находится девушка, в которой М...К.Х. опознала себя, на 27:14 минуте с начала записи, то есть около 12 часов 50 минут со стороны входной двери появляется мужчина одетый, в том числе в куртку с горизонтальными полосами белого, синего и красного цвета, в бейсболке черного цвета с белой надписью, потерпевшая М...К.Х. опознала ФИО1, который подходит к стойке продавца. На 27:45 минуте с начала записи ФИО1 переваливается через стойку продавца, смотрит что- то под стойкой, встает на место, что -то говорит М...К.Х., на 28:23 минуте ФИО1 разворачивается и направляется в сторону выхода. На 01:13:01 минуте с начала записи в зоне видимости камеры видеонаблюдения со стороны входной двери появляется ФИО1, который направляется к стойке продавца, на 01:13:04 минуте, то есть, как суд считает установленным в 13 часов 36 минут 54 секунды, направляет в сторону М...К.Х. канцелярский нож, который держит в правой руке, М...К.Х. отходит в сторону. ФИО1 направляется за стойку продавца, со стороны кассы подходит к М...К.Х., что-то говорит ей, участвующая в осмотре М...К.Х. пояснила, что ФИО1 требует у нее денежные средства из кассы. На 01:13:13 минуте М...К.Х. подходит к кассе, открывает ее, достает оттуда денежные средства бумажными купюрами, передает их ФИО1. На 01:13:34 минуте ФИО1 что-то говорит М...К.Х., которая пояснила, что ФИО1 потребовал от нее передать ему принадлежащие ей золотые украшения, на 01:13:34 минуте М...К.Х. снимает со своей шеи цепочку с кулоном и передает ФИО1, на 01:13:37 минуте М...К.Х. снимает со своей руки браслет и передает ФИО1. На 01:13:53 минуте ФИО1 что-то говорит М...К.Х., продолжая удерживать канцелярский нож в правой руке, участвующая в осмотре М...К.Х. пояснила, что ФИО1 потребовал от нее пересыпать денежные средства монетами из кассы в пакет и передать ему. На 01:14:01 минуте М...К.Х. берет полимерный прозрачный пакет и высыпает туда монеты из кассового ящика. На 01:14:25 минуте ФИО1 с похищенным имуществом выходит из-за стойки продавца. М...К.Х. следует за ФИО1, который направляется в сторону выхода из кафе и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. На 01:14:36, то есть, как суд считает установленным в 13 часов 38 минут 26 секунд, М...К.Х. направляется в сторону выхода из кафе, пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

При воспроизведении второго видеофайла просматривается дата и время «ДД.ММ.ГГГГ Ср 13:30:10», начало видео в 13:30:10, видеозапись в цветном формате, без звука, продолжительностью 30 минут 12 секунд, просматривается вход в помещение кафе, на 02:48 минуте с начала записи в зону видимости камеры попадает мужчина в черной кепке и куртке с белыми, синими и красными горизонтальными полосами, который вышел из помещения кафе при этом участвующая в осмотре М...К.Х. опознала ФИО1, который стоит на крыльце кафе, смотрит по сторонам на 04:18 минуте с начала записи ФИО1 уходит в правую сторону от камеры, пропадает из зоны видимости, на 06:33 минуте с начала записи, то есть, как суд считает установленным, в 13 часов 36 минут 43 секунды ФИО1 появляется в зоне видимости камеры, заходит в помещение кафе, на 08:06 минуте в зоне видимости камеры попадает мужчина, в котором участвующая в осмотре М...К.Х. опознала своего молодого человека - З...А.В, который заходит в помещение кафе, на 08:20 минуте с начала записи, то есть как суд считает установленным в 13 часов 38 минут 30 секунд открываются двери кафе, оттуда выходит З...А.В, за ним ФИО1, который толкает З...А.В, последний спускается по ступеням у входа в кафе. На 08:27 минуте в зоне видимости камеры появляется М...К.Х., которая стоит у входной двери, что-то говорит ФИО1, который на 08:36 минуте с начала записи, то есть как суд считает установленным в 13 часов 38 минут 46 секунд, убегает в левую сторону и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. <данные изъяты>).

По поводу видеозаписи приведенной в протоколе осмотра диска и скриншотов кадров с видеозаписи, подсудимый ФИО1 пояснил, что на них изображен он.

Таким образом, из показаний потерпевшей М...К.Х., осмотра диска, сообщения о происшествии, протокола осмотра места происшествия, суд считает установленным, что разбойное нападение в кафе «Кружка», расположенного по адресу <адрес>А, пом. 1Н происходило в инкриминируемый следствием период с 11 часов до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 о том, что он приходил в ломбард по адресу: <адрес>А, <адрес>, где у него не приняли золотые изделия и откуда он уехал на такси, объективно подтверждается оглашенными, в связи с неявкой, показаниями свидетеля Г...А.И., который работает в ломбарде «Брат» и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в помещение ломбарда вошёл ранее уже встречавшийся мужчина, одетый, в том числе в куртку красного цвета с рукавами синего цвета, спрашивал о драке случившейся днем ранее около ломбарда. После ухода, спустя 40 минут этот же мужчина пришёл снова в ломбард, примерно в 14 часов 05 минут, сказав, что сходил на «стрелку», в связи с ранее случившейся дракой, и с нокаутированного мужчины снял золотой браслет. В руке у него была стеклянная бутылка от пива «Джой» объемом 0,5 литров, из которой мужчина стал распивать, а в ходе разговора достал женский золотой браслет длинной около 10 см, плетение «Бисмарк». Он (ФИО4), взвесив браслет на весах, которые показали вес 8 с небольшим грамм, попросил у мужчины паспорт, которого у мужчины не оказалось, поэтому вернул браслет мужчине. После того, как он отказал мужчине в приёме золотого изделия, тот, допив пиво, поставил пустую бутылку под ст<адрес> его просьбе он вызвал такси до «Автовокзала», на котором в 14:48 мужчина уехал. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Г...А.И. осмотрено помещение ломбарда «Брат» и изъята стеклянная бутылка с этикеткой пива «Джой», оставленной со слов Г...А.И. и, как установлено судом, ФИО1, на бутылке обнаружены и изъяты три следа рук <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка темной дактилопленки оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 ( <данные изъяты>

Свидетель Д...А.В. водитель такси «Максим», чьи показания оглашены, в связи с неявкой, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступила заявка на адрес: <адрес>А, по которой он молодого мужчину азиатской внешности, одетого в красную куртку, чёрную бейсболку отвез на <адрес>. ( <данные изъяты>

Свидетель Б..М.Э., чьи показания оглашены, в связи с неявкой, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в ломбарде по адресу: <адрес>А, где закладывал свой сотовый телефон. Около ломбарда он встретил парня азиатской внешности, который предложил ему приобрести золотую цепь, кулон, браслет. Цепочка плетение ромб, кулон с изображением иконы и браслет плетения Бисмарк. Парень пояснил, что золото принадлежит его супруге, с которой он поссорился, и та ему вернула все подарки. Так как парень выглядел прилично, он ему поверил. За все золотые изделия парень попросил около 40 000 рублей. Такой суммы при нем не было, и он (Бобрович) предложил проехать в магазин «Аллея» на <адрес>, чтобы там с ним расплатиться. В магазине «Аллея» он (Бобрович) попросил своего знакомого Н..П.Я,, чтобы тот сдал золото в ломбард, чтобы вырученные деньги передать парню, а потом бы он (Бобрович) выкупил бы из ломбарда золотые изделия. Н..П.Я, он попросил сдать золотые изделия, так как в ломбарде у того выше процентная ставка по займам, и он мог получить больше денег за заложенное имущество. Парень, который продавал ему золотые изделия передал ему (Бобровичу) золотую цепочку, кулон и браслет, и остался ждать на улице около магазина, а они с Н..П.Я, проследовали в ломбард ООО «Ломбард ЮС-585» в магазине «Аллея» на <адрес>. Там по документам Н..П.Я, они заложили золотую цепь и кулон, получив около 40 000 рублей. Выйдя из магазина, он передал парню 40 000 рублей. Они с Н..П.Я, направились в ломбард ООО «Ломбард ЮС-585» по <адрес>, так как в первом ломбарде они не смогли все заложить, так как больше 40 000 рублей не выдается. В ломбарде по <адрес> они по документам Н..П.Я, заложили золотой браслет, который ранее ему продал неизвестный парень. За данный браслет они получили около 17 000 рублей. При предъявлении ему фотографий золотых изделий, как ему сообщили в полиции похищенных ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Кружка», может пояснить, что это именно те золотые изделия, которые он приобрел у парня азиатской внешности ДД.ММ.ГГГГ. Он опознал их по плетению и по изображению Девы Марии с Иисусом на кулоне. Также ему была предъявлена фотография мужчины, на котором он опознал парня, продавшему ему золотые цепочку, браслет и кулон, сообщил по каким признакам опознал ФИО1 ( <данные изъяты>).

Из оглашённых, в связи с неявкой, показаний свидетеля Н..П.Я, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый Б..М.Э. попросил сдать на его (Н..П.Я,) паспорт золотые изделия, пояснив, что процент у пенсионеров на залог золота выше, и ему выгодно заложить в ломбард золотые изделия на его (Н..П.Я,) имя, так как он пенсионер. Они с Б..М.Э. золотую цепочку, кулон сдали по его (Н..П.Я,) паспорту в магазине «Аллея» на <адрес> г., залоговый билет он отдал Б..М.Э., потому что все денежные средства взял он и выкупать золотые изделия собирался тоже он. Затем он и Бобрович направились в ломбард по <адрес> г., где по его (Н..П.Я,) документам заложили золотой браслет, который был у Б..М.Э. который забрал денежные средства и залоговый билет. <данные изъяты>

Свидетель З...А.Н., чьи показания были оглашены, в связи с неявкой, сообщила, что работает в должности управляющей в ломбарде по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Согласно копии залогового билета №, к ним обратился мужчина, предоставивший паспорт на имя Н..П.Я, и заложил к ним в ломбард цепь шейную весом 14,96 грамм и подвеску весом 1,15 грамм, за что ему выдали денежные средства в сумме 45 020 руб. <данные изъяты>

В ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард ЮС-585», З...А.Н. добровольно выдала золотые цепочку, кулон, копию залогового билета <данные изъяты>

Свидетель К...Н.А., чьи показания были оглашены, в связи с неявкой, сообщила, что работает в должности управляющей в ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 16 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, предоставивший паспорт на имя Н..П.Я, и заложил в ломбард браслет, согласно залогового билета № ДИА № от ДД.ММ.ГГГГ, вес браслета 8,25 грамм, за что Н..П.Я, выдали денежные средства в сумме 23 000 рублей <данные изъяты>

В ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард ЮС-585» К...Н.А. добровольно выдала золотой браслет, копию залогового билета <данные изъяты>

Осмотром документов установлено, что:

- залоговый билет № ДИА 195457410 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 16:04:58 по адресу: <адрес>, лит. А, наименование изделия цепь шейная, общим весом 14,93 г., 585 проба, сумма 41 800 рублей, подвес культовый, общий вес 1,15г., 585 проба, сумма 3 220 рублей, сумма оценки 45 024 рубля 00 копеек, Клиент Н..П.Я,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная подпись клиента ( <данные изъяты>

- залоговый билет № ДИА № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 16:40:46 по адресу: <адрес>, наименование изделия браслет, общим весом 8,25 г., ч/в 8,22, сумма оценки 23 016 рублей 00 копеек, Клиент Н..П.Я,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная подпись клиента <данные изъяты>

Из оглашенного, в связи с неявкой, протокола допроса свидетеля Г....А.А. сотрудника ООО «Ломбард ЮС-585», действующего на основании доверенности ( <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ломбарда «Ломбард ЮС-585», расположенного по адресу: <адрес>А (магазин «Аллея»), сообщили, что в ломбарде сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого были изъяты золотая цепь и золотая подвеска, которую ранее - ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдал мужчина по фамилии Н..П.Я, В этот же день ему позвонили сотрудники второго ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о произведенном обыске, в ходе которого был изъят золотой браслет, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан на имя - Н..П.Я, Сотрудники полиции ему пояснили, что изъятые в ломбардах золотые изделия были ранее похищены в ходе разбоя. Руководством ему было поручено представлять интересы ломбарда в уголовном деле. Сотрудниками ломбарда была подготовлена справка о причиненном ущербе. За сданные в залог золотую цепь и кулон сотрудниками была выдана сумма 45 020 рублей, а за браслет – 23 000 рублей. В связи с этим, ООО «Ломбард ЮС-585» был причинен материальный ущерб на общую сумму 68 020 рублей. На данную сумму желает заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, и взыскать данную сумму с виновного лица. (<данные изъяты>

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, представленные цепь, кулон и браслет выполнены из сплава, содержащего драгоценные металлы - золото и серебро. Масса представленных объектов составила: цепь - 14,96 грамма, кулон - 1,14 грамма, браслет - 8,24 грамма, содержание золота в сплаве, из которого изготовлены представленные объекты, соответствуют 585 пробе <данные изъяты>

Согласно справки ломбарда «Император плюс», стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 050 рублей 08 копеек ( <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов, следует, что с участием потерпевшей М...К.Х. были осмотрены браслет в виде цепи из металла желтого цвета длиной 204 мм, цепь из металла желтого цвета длиной 566 мм, подвеска овальной формы из металла желтого цвета на соединительном ушке подвески имеется клеймо, на подвеске изображена Дева Мария с младенцем на руках. М...К.Х. пояснила, что указанное имущество принадлежит ей, браслет и цепь опознала по плетению и длине, подвеску по изображению <данные изъяты>

Согласно расписки, М...К.Х. получила у следователя золотой браслет, золотую цепь и золотую подвеску ( <данные изъяты>

Таким образом, с учетом того, что заключением экспертизы установлено, что похищенные у М...К.Х. изделия изготовлены из золота 585 пробы и с учетом сведений из ломбарда о стоимости 1 грамма золота 585 пробы в сумме 5 050, 08 рублей, судом путем математических вычислений на что не требуется специальных познаний установлено, что стоимость браслета из сплава золота 585 пробы массой 8,24 грамма составляет 41 612 рублей 66 копеек, стоимость цепи из сплава золота 585 пробы массой - 14,96 грамма составляет 75 549 рублей 20 копеек, стоимость кулона из сплава золота 585 пробы массой 1,14 грамма составляет 5 757 рублей 09 копеек, что в общей сумме составляет 122 918 рублей 95 копеек.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует наличие канцелярского ножа, используемого в качестве оружия, заранее подготовленного ФИО1 для совершения преступления, к которому ФИО1 готовился, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, сообщившей, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ приходил в кафе, а в день работы М...К.Х. ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в период с 11 часов, куда приходил, как следует из показаний ФИО1, чтобы разведать обстановку. Пришел второй раз в кафе около 12 часов 50 минут, о чем свидетельствует протокол осмотра диска с видеозаписью случившегося, из которой следует, что ФИО1 в 13 часов 36 минут 54 секунд, направляя канцелярский нож в сторону М...К.Х., выдвинул требования о передаче ему денежных средств из кассы ИП Т....К.Я,, чем причинил последнему ущерб в сумме 7 500 рублей, а затем выдвинул под угрозой применения насилия с применением предмета используемого в качестве оружия – канцелярский нож, о передаче золотых изделий, чем причинил М...К.Х. ущерб в сумме 122 918 рублей 95 копеек.

С учетом исследованных доказательств, анализ и оценка которым ранее даны судом, установлено, что ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и к тяжким преступлениям, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности несудимого ФИО1, суд учитывает также возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также то, что он с 7 лет являлся воспитанником интернатных учреждений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом принимаются во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам краж сотовых телефонов у потерпевших К.... и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной, суд учитывает наличие детей, содержанием которых ФИО1 занимается, в связи с чем, суд, в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

То, что потерпевшему С...А.А. возвращен сотовый телефон, а М...К.Х. ее золотые изделия, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате показаний обвиняемого.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступлений, стали известны органу предварительного расследования до участия в следственных действиях ФИО1, которые не содержали новых сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой, средней тяжести и к тяжким, в связи с этим, суд при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказания обстоятельства, учитывает требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых судом не установлено, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считает невозможным исправление ФИО1, без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного место проживания на территории Российской Федерации, его материального положения суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, и штрафа, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, что предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, то суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении уголовного дела в суде оставлена прежней.

Рассматривая гражданские иски заявленные потерпевшим К...П.В. в сумме 4 194 рубля, потерпевшим Т....К.Я, в сумме 7 500 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с осужденного указанных суммы, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ФИО1 и до настоящего времени не возмещен.

Рассматривая гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «Ломбард ЮС-585» Г....А.А. на сумму 68 020 рублей 00 копеек ( <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в уголовном деле может быть заявлен только о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно материалам уголовного дела гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «Ломбард ЮС-585», интересы которого представляет свидетель Г....А.А. лежат вне рамок преступления, совершенного ФИО1, поскольку относятся к последующему восстановлению нарушенных имущественных прав, связанных с преступлением, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче рассмотрения вопроса возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Ковалевой А.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде в сумме 16 944 рубля. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, и подлежит взысканию с ФИО1 поскольку он здоров, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Ломбард ЮС-585» Г....А.А. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К...П.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К...П.В. 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т....К.Я, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Т....К.Я, 7 500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 16 944 рубля взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи на имя ФИО1, две копии залоговых билетов, видеозапись на DVD-R диске хранить в материалах уголовного дела:

- смартфон «Infinix Mobility Limited» модели «Х6823С smart 6 plus 64GB+2GB» оставить у Р..Н.Г.,

-цепь, кулон и браслет, выполненные из сплава золота 585 пробы оставить у М...К.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова