РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 1 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6944/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2020 г. между ООО МКК «Крепкая монета» и ФИО2 заключен договор займа № ***(в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.08.2021 г., № 2 от 13.12.2021 г.), согласно которому займодавец передает неоднократно до истечения срока действия договора денежные средства в размере, определенным заемщиком в порядке, установленном п.3.1 договора, но не более чем до 60 000 000 руб. до истечения срока, указанного в п.4.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в порядке и в срок, установленный по.3.1 договора. Срок возврата займа до 15.02.2023 г. Согласно п.2.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых за весь срок пользования займом. Согласно п.2.2 договора проценты за пользование займом начисляются с даты зачисления всей суммы денежных средств на счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно по каждому платежу отдельно. В силу п.1.1 дополнительного соглашения займодавец передается заемщику в собственность денежные средства на срок до 15.02.2023 г. В период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. заемщиком от займодавца получена денежная сумма в размере 50 230 000 руб. Однако в обусловленный договором срок и до настоящего времени ООО МКК «Крепкая монета» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и не выплатило проценты на сумму займа. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.2023 г. с ООО МКК «Крепкая монета» в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 21.09.2020 г. № ***в сумме 50 230 000 руб., проценты по договору за период с 22.09.2020 г. по 13.10.2023 г. в сумме 17 052 528 руб. 29 коп., проценты, предусмотренные п. 6.1. договора за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 2 914 716 руб. 16 коп., с 13.10.2023 года неустойка, предусмотренную п. 6.2 договора за период с 16.02.2023 г. по 13.10.2023 г. - 2 867 363 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., постановлено взыскивать с ООО МКК «Крепкая монета» в пользу ФИО2 с 14.10.2023 г. 15 % годовых по день исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по основному долгу, неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, с 14.10.2023 г. до дня фактического исполнения, исходя из размера задолженности по основному долгу и размера ключевой ставки, действующей на соответствующей период, неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора начиная с 14.10.2023 г., по день фактического исполнения по 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы неуплаченных процентов за пользование займом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2023 г. изменено в части размера основного долга и процентов по договору займа, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ООО МКК «Крепкая монета» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 21.09.2020 г. № ***в сумме 50 080 000 руб.. проценты по договору за период с 22.09.2020 г. по 13.10.2023 г. в размере 17 035 255 руб. 82 коп., проценты, предусмотренные п.6.1 договора за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 2 906 012 руб. 06 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. По вышеуказанному договору займа ФИО3 является поручителем. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ***от 21.09.2020 г. в размере основного долга 30 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителя по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ООО МКК «Крепкая монета» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2020 г. между ООО МКК «Крепкая монета» и ФИО2, как физическим лицом, заключен договор займа № ***.

02.08.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение по которому занимается передача неоднократно до истечения срока действия договора денежные средства в размере, определенные заемщиком в порядке, указанном в п.4.2 договора, но не более чем до 60 000 00 рублей, до истечения срока, указанного в п.4.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу уставленный в п.3.4. срок возврата суммы займа до 15.02.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2022 г.).

Согласно п.2.1 Договора, размер вознаграждения за пользование займом на настоящем Договору составляет 15% годовых всех срок пользования займом.

В силу п.2.2 Договора, проценты за пользование займом начисляются с даты зачисления всей суммы денежных средств, на счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п.2.3 Договора, проценты за пользование займом уплачиваются единовременно в течение срока, указанного в п.3.4 Договора, вместе с основной суммой займа.

В силу п.1.1. дополнительного соглашения займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на срок до 15.02.2023 г.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в порядке и в срок, установленный п.3.5. договора.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1Договора). За нарушение сроков уплаты процентов, установленных п.3.4 Договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора, истец перечислил сумму займа в размере 50 230 000 руб.

Истец указывает, что в обусловленный договором срок и до настоящего времени ООО МКК «Крепкая монета» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и не выплатило проценты на сумму займа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.2023 г. с ООО МКК «Крепкая монета» в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 21.09.2020 г. № ***в сумме 50 230 000 руб., проценты по договору за период с 22.09.2020 г. по 13.10.2023 г. в сумме 17 052 528 руб. 29 коп., проценты, предусмотренные п. 6.1. договора за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 2 914 716 руб. 16 коп., с 13.10.2023 года неустойка, предусмотренную п. 6.2 договора за период с 16.02.2023 г. по 13.10.2023 г. - 2 867 363 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., постановлено взыскивать с ООО МКК «Крепкая монета» в пользу ФИО2 с 14.10.2023 г. 15 % годовых по день исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по основному долгу, неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, с 14.10.2023 г. до дня фактического исполнения, исходя из размера задолженности по основному долгу и размера ключевой ставки, действующей на соответствующей период, неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора начиная с 14.10.2023 г., по день фактического исполнения по 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы неуплаченных процентов за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2023 г. изменено в части размера основного долга и процентов по договору займа, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ООО МКК «Крепкая монета» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 21.09.2020 г. № ***в сумме 50 080 000 руб.. проценты по договору за период с 22.09.2020 г. по 13.10.2023 г. в размере 17 035 255 руб. 82 коп., проценты, предусмотренные п.6.1 договора за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 2 906 012 руб. 06 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ***от 21.09.2020 г. между ФИО2 (кредитор) и Покровской (ранее ФИО8) А.В. заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО МКК «Крепкая монета». По основному договору должник выступает как заемщик, кредитор - как займодавец.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя только после предъявления требования к должнику и получения отказа должника удовлетворить такое требование, либо неполучения от должника ответа в разумный срок (п.1.3).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл.12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п.6 ст.367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, в течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. Если в иных правоотношениях иск подается для защиты материального права, то в случае с поручительством иск подается для его осуществления, а это означает, что в поручительских отношениях требование совпадает с притязанием, а пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать только то исковое заявление, которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства исчезает право, а с ним - притязание, то есть не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручительство выдается на срок действия договора. Требование к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия договора.

Договор прекращает свое действие при наступлении фактического исполнения обеспеченного обязательства, предусмотренного основным договором (п.3.3).

Таким образом, в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано.

Согласно п.3.4 договора поручительства поручительство прекращается в следующих случаях: 1. изменение подсудности рассмотрения споров, вытекающих из основного договора; 2. предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства; 3. прекращение обеспеченного обязательства.

Поскольку в силу п.3.1 договора поручительства требование к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия договора, при этом срок исполнения обязательств по договору займа № ***от 21.09.2020 г. уставлен до 15.02.2023 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2022 г.), кредитор ФИО2 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, то в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство ФИО3 по договору поручительства № 1 от 21.09.2020 г. прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть 16.02.2024 г. С настоящим же иском истец обратился в суд 10.04.2025 г.

Иное толкование заключенных между сторонами договора поручительства нарушало бы справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора, полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности.

Кроме того, исходя из условий договора поручительства действия (бездействие) ответчика при рассмотрении предъявленных к ней истцом требований не освобождают последнего от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают истца права обратиться в суд с иском к поручителям в установленный договором срок, который является пресекательными. Недобросовестное поведение в таком случае со стороны поручителя отсутствует.

Помимо вышеизложенного, обязательства поручителя ФИО3 также прекращены в соответствии с п.3.4 договора поручительства, поскольку истец, являясь кредитором, реализовал свое право на предъявление должнику требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, до истечения срока, первоначально установленных сторонами договора займа, о чем свидетельствует состоявшийся судебный акт, которым с должника ООО МКК «Крепкая монета» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № ***от 21.09.2020 г.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии ***) к ФИО3(паспорт серии ***) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская