77RS0015-02-2022-006580-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ремонт от Михалыча» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Ремонт от Михалыча» к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремонт от Михалыча» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что между ФИО1 и ООО «Ремонт от Михалыча» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма Истец уплатила денежные средства в размере сумма Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, а выполненные работы имеют существенные недостатки.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс в размере сумма, расходы на устранение недостатков выполненные работ в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований истца в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Ремонт от Михалыча» подан встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска ООО «Ремонт от Михалыча» указало, что 14.01.2022 после получения аванса ООО «Ремонт от Михалыча» начало выполнение работ, которые были окончены 28.02.2022. Оплата истцом по договору произведена не в полном объеме.
Ответчик просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который первоначальный иск поддержал, требования встречного иска не признал.
Представители ответчика ООО «Ремонт от Михалыча» в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ремонт от Михалыча» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 договора, а также сметы стоимость работ составила сумма
Истец в соответствии с п. 4.1 перечислила ответчику аванс в размере сумма, а также в размере сумма
Дата начала выполнения работ установлена 14.01.2022, дата окончания – 28.02.2022.
По утверждению истца ответчиком работы по договору проведены не в полном объеме, а проведенные работы выполнены некачественно, в подтверждение своих доводов ФИО1 в распоряжение суда представлено заключение эксперта № 070/2022 от 28.03.2022, выполненное ООО «Единая Оценочная Компания», согласно которому выполненные ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, не отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭП».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭП» от 24.07.2023 с учетом установленных при проведении исследования несоответствий нормативным требованиям ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Ремонт от Михалыча», являются некачественными.
Ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Ремонт от Михалыча», не соответствуют положениям договора, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.
Как следует из результатов проведенного исследования по вопросам № 1 и № 2 устранение установленных дефектов технически возможно, следовательно, выявленные дефекты относятся к устранимым. Варианты устранения изложены в исследовательской части по вопросу № 1 и № 2.
Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №98, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма
Стоимость фактически выполненных ООО «Ремонт от Михалыча» ремонтно-строительных работ составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности, в отличие от специалиста, составившего заключение, представленное истцом.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчиком работы по договору подряда выполнены некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, в качестве затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) / 2.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость проведенной ею экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного и удовлетворения требований на 70,27 % суд взыскивает с ООО «Ремонт от Михалыча» в пользу ФИО1 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату независимой экспертизы в размере сумма
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, суд находит ее соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Анализируя обоснованность встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Анализируя обоснованность встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Поскольку по делу установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремонт от Михалыча» в бюджет адрес.
Поскольку истец является потребителем и освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная ею при подаче госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета адрес.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЦЭП» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу ООО «ЦЭП» – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, в качестве затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма
Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремонт от Михалыча» к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» в пользу ООО «ЦЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.