Решение по делу № 2-5677/2025 от 16.12.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

72RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: № (по данному договору истец выступает продавцом, а покупателем выступает ФИО4), а также применить последствия недействительности данной сделки в виде признания за ним, истцом, права собственности на указанный автомобиль. Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: №, который ДД.ММ.ГГГГ он, истец, передал ответчику ФИО4 по договору купли-продажи, который он, истец, не подписывал и денежные средства в сумме 750 000 руб. за автомобиль от ФИО4 не получал. По утверждению истца, воли на продажу автомобиля у него не имелось, так как передача автомобиля была обусловлена мошенническими действиями лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ представившись работниками ФСБ, вынудили его фиктивно оформить транспортное средство на другое лицо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан неизвестным лицам с подписанием истцом заранее составленного договора купли-продажи и получением истцом суммы за автомобиль в 750 000 руб., которая по указанию лиц, представившихся работниками ФСБ и обещавших вернуть автомобиль в отделе по борьбе с организованной преступностью по адресу: <адрес>, была переведена истцом через банкоматы на имя неизвестных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Не признав требования истца, ответчик ФИО3 заявила встречное исковое требование о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: №. Во встречном иске указанный ответчик ссылается на то, что в настоящее время она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: №, который выбыл из владения истца в пользу ФИО4 по воле истца, а не помимо его воли. По утверждению ФИО3, сделка ФИО4 была фактически исполнена путем передачи им истцу денежных средств по договору купли-продажи. Также, по утверждению ФИО3, она тоже фактически исполнила сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 считает, что она в данном случае является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 на удовлетворении первоначального иска настаивают, встречное исковое заявление не признают.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также третьего лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признает, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражает, не возражая против удовлетворения встречного иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3, представителя третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: № (т. 1 л.д. 25, 50, 57). Данный факт ответчиками не оспаривается.

В материалах дела имеется оспариваемый истцом оригинал договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что истец ФИО2 обязуется продать ответчику ФИО4 автомобиль MITSUBISHI Lancer, VIN: № за 750 000 руб., при этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически передал ответчику ФИО4 указанное транспортное средство, получив за него деньги в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль MITSUBISHI Lancer, VIN: № за 750 000 руб. ответчику ФИО3, которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 50, 56, 57).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что денежные средства в сумме 750 000 руб. он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Между тем, суд относится к данным доводам истца критически, не принимая их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводами в исковом заявлении о том, что истец получил за автомобиль денежные средства в сумме 750 000 руб., однако впоследствии их перевел через банкоматы неизвестным лицам.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 750 000 руб. и последующий их перевод через банкоматы неизвестным лицам также подтверждается копией протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 86-88, 89-91).

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 в лице своего представителя ссылается на то, что истец получил денежные средства по оспариваемой сделке (т. 1 л.д. 152-153).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750 000 руб.

Также, истец в обоснование требований ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку, как следует из данного по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени истца, как продавца, в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена самим истцом (т. 2 л.д. 3-10).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не предоставлено. О проведении повторной судебной экспертизы истец не просит.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи подписан самим истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был подписан самим истцом и им же фактически исполнен путем передачи транспортного средства ответчику ФИО4 и путем получения от него истцом предусмотренной договором стоимости транспортного средства – 750 000 руб.

Истец требует признать указанный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, включая положения ст. 223, 454-458 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, как именно нормам закона противоречит оспариваемая сделка.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков при приобретении транспортного средства, суд признает необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств недобросовестности ответчиков истцом суду не предоставлены, тем более, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из отзыва ФИО4 на иск следует, что он после заключения оспариваемой сделки получил ключи и документы от автомобиля, поставил данное транспортное средство на учет в органе ГИБДД на свое имя, заключив, при этом, договор ОСАГО, как страхователь и собственник, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 51, 53).

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что договор купли-продажи с ФИО4 был им заключен под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан достоверными и допустимыми доказательствами факт его обмана со стороны ФИО4 либо других лиц, участвующих в деле, при заключении оспариваемой сделки по купле-продаже транспортного средства, при этом судом из материалов дела не установлено наличия умысла у ответчика ФИО4 либо других лиц, участвующих в деле, на обман истца при заключении данной сделки.

Достоверных доказательств того, что ответчик ФИО4 действовал недобросовестно при заключении оспариваемой истцом сделки, а также действовало недобросовестно и третье лицо ФИО10, на что ссылается истец в обоснование первоначальных исковых требований, суду истцом не предоставлено. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 при заключении оспариваемой истцом сделки по купле-продаже транспортного средства знал или должен был знать об обмане истца со стороны других лиц, которые, по утверждению последнего, вынудили его заключить оспариваемый договор купли-продажи. Отсутствую в деле такие же доказательства в отношении третьего лица ФИО10

Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения первоначального иска по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец также ссылается на то, что оспариваемая им сделка по купле-продаже автомобиля была им совершена под влиянием существенного заблуждения, то есть истец оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

В силу п.п. 1-5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом из материалов дела не установлено наличия оснований, предусмотренных в ст. 178 ГК РФ, достаточных для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец достоверно знал о том, какую именно он сделку заключает с ответчиком ФИО4, лично подписав оспариваемый договор купли-продажи, имел достаточно времени для того, чтобы отказаться от заключения сделки, получил денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи, однако не потребовал после этого от указанного ответчика расторгнуть договор и не предпринял попытку вернуть полученные по сделке денежные средства ФИО4, а фактически исполнил эту сделку, передав документы и ключи от автомобиля другой стороне по сделке, которая также исполнила оспариваемый договор, зарегистрировав на себя транспортное средств и оформив полис ОСАГО.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи следует, что его условия изложены четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования, достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не имел воли и желания на заключение сделки на обозначенных в ней условиях, суду не представлено.

Оспариваемая сделка повлекла для сторон правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи. Из представленных документов следует, что стороны по оспариваемой сделке достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, исполнен, имущество перешло в собственность ответчика ФИО4, который зарегистрировал на свое имя транспортное средство и заключил договор ОСАГО на свое имя.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения первоначального иска по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что поведение истца, подписавшего договор купли-продажи, получившего по этому договору денежные средства в полном размере давало основание ответчику ФИО4, получившему автомобиль в собственность, зарегистрировавшему автомобиль на свое имя, заключившему на свое имя договор ОСАГО, полагаться на действительность сделки, которая истцом оспаривается.

Таким образом, суд, применяя положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, считает, что истец, оспаривая договор купли-продажи, действует недобросовестно, а его действия по оспариванию данной сделки, фактически направлены на причинение ответчикам имущественного ущерба путем необоснованного истребования у них транспортного средства, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: №, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд учитывает то, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал достоверными и допустимыми средствами доказывания предусмотренные законом основания, которые могут служить поводом для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы истца о том, что у него не имелось воли на заключение оспариваемого договора, суд признает несостоятельными, так как из поведения самого истца, подписавшего договор купли-продажи, передавшего автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получившего по договору денежные средства, следует, что он имел волю и намерение именно на продажу автомобиля ответчику ФИО4

Утверждения истца о том, что его воля на продажу автомобиля была обусловлена мошенническими действиями неизвестных лиц, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку у истца, который, по его утверждению, не имел волю на продажу своего автомобиля, имелась реальная возможность отказаться от подписания сделки, от передачи автомобиля и получения денежных средств, так как никто его к указанным действиям силой не принуждал. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено. Предоставленная истцом в материалы дела переписка с использованием мессенджера WhatsApp об обратном не свидетельствует (т. 1 л.д. 26-31).

Доводы истца о наличии уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны других лиц, в рамках которого истец признан потерпевшим, не являются достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: №.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, как ранее установлено судом, поведение истца при заключении сделки свидетельствует о том, что его воля была направлена именно на отчуждение автомобиля ФИО4, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО3, которая, как следует из материалов дела, поставила транспортное средство на учет в органе ГИБДД на свое имя (т. 1 л.д. 55), фактически получив автомобиль в собственность от ФИО4, что истцом не оспаривается. Достоверных доказательств того, что ФИО3 знала и должна была знать о том, что ФИО4 не имел права на отчуждение в ее пользу спорного автомобиля, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: № №) к ФИО4 (паспорт: серия № №) и ФИО3 (паспорт: серия №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск ФИО3 (паспорт: серия № №) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.