дело № 33-3-5889/2023
Судья Сергеев А.В. ГД № 2-104/23
УИД: 26RS0001-01-2022-011175-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 5-7, 135-137).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу незаконной, обязании привести указанную квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <…> – отказано (л.д. 210-216).
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не установил, в каком именно состоянии находится квартира на момент вынесения решения, какие ремонтные работы проведены ответчиком. Перепланировка и реконструкция произведены ответчиком без согласия истца. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, не сможет реализовать свое право на пользование отдельным помещением (л.д. 107-111).
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖФ РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как следует из материалов данного дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 21.07.2010 по 26.06.2020.
ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер <…> (л.д. 8-14).
Согласно техническому паспорту от 08.01.1980, от 18.04.2000 жилое помещение имеет общую площадь 71,1 кв.м. и состоит из: жилая комната № 1 площадью 19,8 кв.м.; жилая комната № 2 площадью 7,8 кв.м.; жилая комната № 3 площадью 12,4 кв.м.; жилая комната № 4 площадью 7,5 кв.м.; ванная комната № 5 площадью 2,6 кв.м.; туалет № 6 площадью 1,3 кв.м.; коридор № 7 площадью 10,5 кв.м.; шкаф № 8 площадью 0,7 кв.м.; шкаф № 9 площадью 0,3 кв.м.; кухня № 10 площадью 8,1 кв.м.; балкон площадью 6,7 кв.м. (л.д. 19-23, 70-74).
Спорная квартира приобретена 08.10.2015 ФИО1 на основании договора купли-продажи за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставленных Банком «ВТБ» на основании кредитного договора.
С момента покупки в указанной квартире велись ремонтные работы, включая переустройство и перепланировку.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2016 по делу № 2-8200/16 по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения, требования истца удовлетворены.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела № 2-8200/16, 24.11.2016 произведен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ответчиков, согласно которому спорная квартира состоит из трех жилых комнат размерами 20 кв.м., 19 кв.м. и 12 кв.м.
Из заключения специалиста № С/023/22 по состоянию на 29.11.2022 г. следует, что квартира имеет общую площадь 71,1 кв. м и состоит из: коридор № 1 площадью 10,6 кв.м; кухня № 2 площадью 8,1 кв.м; жилая комната № 3 площадью 19,6 кв.м; жилая комната № 4 площадью 8,0 кв.м; жилая комната № 5 площадью 19,74 кв.м; санузел № 6 площадью 5,1 кв.м; балкон площадью 1,0*6,0 кв.м.
В указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Н., <…> г/р. (л.д. 103).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры производились ФИО1 и ФИО3 совместно. Следовательно, обязанность по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние либо по принятию мер к ее сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии лежит совместно на сторонах и не может быть возложена только на одну из сторон данного спора. Какого-либо решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки спорной квартиры сторонами не представлено. Следовательно, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. Обстоятельства чинения ФИО3 препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не указал в пользовании каким именно жилым помещением ответчик должен не чинить препятствий в пользовании истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются резолютивной частью принятого судом первой инстанции решения, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, то есть всей квартирой, поскольку в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями указанной квартиры истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: