Дело № 2-850/2025 16 июля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001193-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении координат поворотной точки границы смежных земельных участков,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении координат поворотной точки границы смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с __.__.__ она является собственником земельного участка № в СОТ «Железнодорожник-3», с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №. __.__.__ истец, как председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» (далее – СНТ «Железнодорожник-2»), заключила договор № на коллективное межевание садовых участков в СНТ сады-3, сады-4, с ИП ФИО3 Собственники смежных с истцом земельных участков: № ФИО2 и № ФИО4 проводили межевание своих участков __.__.__. Истец не межевала свой земельный участок, т.к. он был отмежеван в 2003 году, о чем истец предупредила кадастрового инженера ФИО5 При проведении межевания земельного участка № ФИО2 не согласовал с истцом общую границу земельных участков, чем нарушил ч.ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ № от __.__.__ «О кадастровой деятельности». Ответчик самовольно, без согласования с истцом изменил границу смежных земельных участков №№ и 66, которая существовала более 20 лет. Исходя из требований закона, кадастровый инженер должен был письменно известить истца о том, что будет проводиться межевание соседнего участка, и необходимо уточнить смежную границу, чего сделано не было. Также сам ответчик ФИО2, зная номер телефона истца, не позвонил и не предупредил истца о предстоящем межевании. При подписании __.__.__ акта о согласовании уточнения границы смежных земельных участков, истец не знала, какую именно границу ответчик показал кадастровому инженеру. В апреле 2023 года истец по телефону узнала от помощника кадастрового инженера ФИО5, что при установке координат границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2, земельный участок истца (№) слетел с кадастровой карты, в связи с чем истцу необходимо вновь отмежевать границы ее земельного участка №. Поскольку смежные участки №№ и 67 были уже отмежеваны, координаты земельного участка истца были привязаны к их координатам, в результате чего смежная граница участков №№ и 66 была сдвинута внутрь участка истца. В конце июня 2024 года ФИО2 поставил сетчатое ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика. __.__.__ ФИО2 зашел за ограждение на участок истца и попытался натянуть веревку на участке истца в качестве обозначения границы, указывая, что это его земля по документам. В августе 2024 года истец обратилась к начальнику производственного отдела № ППК «Роскадастр» ФИО6, чтобы выяснить, какую границу им показал ФИО2 при межевании его участка. ФИО6 вместе с кадастровым инженером ФИО7 на месте показали истцу границу земельных участков №№ и 66, координаты поворотной точки (х-283198,18; у-3554832,69), которую им показал ФИО2 При установлении координат поворотной точки смежной границы участков №№ и 66 специалисты признали, что координаты поворотной точки смежных границ данных участков смещены в сторону участка №, и оказалось, что ФИО2 захватил часть земельного участка истца. Специалисты установили новые координаты поворотной точки границы земельных участков (х-283198,46; у-3554832,77), а именно в той точке, где граница была установлена изначально, когда распределялись земельные участки. Но для того, чтобы исправить обнаруженную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, необходимо согласие ФИО2 и ФИО4, последний дал свое согласие, но ФИО2 категорически против. Смежная граница земельных участков, которая установлена при межевании __.__.__, нарушает права и законные интересы истца. Вдоль смежной границы земельных участков у истца была построена 8-ми метровая теплица, посажены кусты смородины. Вновь установленная граница лишает истца возможности содержать теплицу в исправном состоянии, зимой убирать снег с теплицы, а летом обкашивать траву, а также лишает возможности ухаживать за посаженными кустами, производить обрезку, прополку, подкормку. Истец просит:

- признать реестровой ошибкой координаты (х-283198,18; у-3554832,69) поворотной точки границы смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, находящихся по адресу: СНТ «Железнодорожник-2» сады-3;

- исключить из ЕГРН координаты (х-283198,18; у-3554832,69) поворотной точки границы смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, находящихся по адресу: СНТ «Железнодорожник-2» сады-3;

- установить координаты (х-283198,46; у-3554832,77) поворотной точки границы смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, находящихся по адресу: СНТ «Железнодорожник-2» сады-3.

В судебном заседании __.__.__ определением суда (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Железнодорожник-2».

Определением суда от __.__.__ (в протокольной форме) по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3 с исключением из состава третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель третьего лица СНТ «Железнодорожник-2», и ее представитель ФИО8 на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что какая-либо реестровая ошибка в данном случае отсутствует, кадастровым инженером не было допущено явных ошибок или нарушений при определении координат спорной границы. Реестровая ошибка имела место быть ранее, а именно в том, что земельный участок истца находился за пределами СНТ. Местоположение смежной границы было согласовано в индивидуальном порядке. Смежная граница определена кадастровым инженером по столбу, существующему с 1980-х годов, который находится между ранее существовавшими теплицами, соответственно граница могла проходить только между теплицами, что укладывается в прямую линию от столба и дальше по участку. Ответчик ФИО2 оспаривает доводы истца о том, что порядок землепользования, о котором заявляет истец, сложился более 20 лет, т.к. ранее в месте, на которое сейчас претендует истец, проходила межа, которую углубляла мать ответчика. Истец не доказала, что смежная граница земельных участков должна проходить в другом месте, чем она установлена сейчас. Просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании указал, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком в данном споре. Спроектированная смежная граница земельных участков не нарушает права истца, не пересекает какие-либо объекты, не вкрапливается, не вклинивается в другие земельные участки, сохраняет прямоугольное очертание участка, площадь участка истца в результате межевания увеличилась на 15 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец указала, что спорная граница проходила по столбам, которые установил ее сын, по ним и были определены координаты смежной границы, т.е. истец подтвердила правильность проведенного межевания. Представитель ответчика просил отказать в истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 (супруг истца) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Судом установлено, что истец ФИО1 с __.__.__ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «Железнодорожник-3», ...., с кадастровым номером №, общей площадью +/- 17 кв.м (л.д. 144-147).

Ответчику ФИО2 с __.__.__ принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 612 +/- 17 кв.м (л.д. 140-143).

__.__.__ между истцом, как председателем правления СНТ «Железнодорожник-2», и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение кадастровой съемки земельных участков в СНТ сады-3, сады-4 (л.д. 27-32).

Земельный участок истца ФИО1 не был включен в список земельных участков, по которым проводились кадастровые работы, поскольку, по мнению истца, он уже был отмежеван. В судебном заседании истец пояснила, что межевание ее земельного участка было проведено предыдущим собственником ФИО9, межевой план у истца отсутствует.

__.__.__ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка ФИО2 (л.д. 97-104). Местоположение смежной границы в точках н3, н4 было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в индивидуальном порядке __.__.__, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования местоположения земельного участка (л.д. 104 оборот).

Из искового заявления следует, что в апреле 2023 года истец по телефону узнала от помощника кадастрового инженера ФИО5, что при установке координат границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2, земельный участок истца (№) «слетел» с кадастровой карты, в связи с чем истцу необходимо вновь отмежевать границы ее земельного участка №.

Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ земельный участок с кадастровым номером № значился, как ранее учтенный, имел площадь 603 кв.м (л.д. 133-139).

Представитель ИП ФИО10 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2000-х годах некая организация провела землеустроительные работы с целью определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты данного участка находились далеко от фактического местонахождения земельного участка, даже за пределами СНТ (л.д. 96). Истец была проинформирована об этом, и ей было предложено привести документы в порядок и задать поворотным точкам правильные координаты, на что истец согласилась, и в рамках договора № с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение на выполнение кадастровых работ в отношении ее участка.

__.__.__ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка ФИО1 (л.д. 89-96). Местоположение смежной границы в точках 1 и 2 было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в индивидуальном порядке __.__.__, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования местоположения земельного участка (л.д. 96 оборот). Площадь земельного участка истца по результатам уточнения составила 618 +/- 17 кв.м.

Летом 2024 года ответчик ФИО2 поставил сетчатое ограждение в виде сетки рабицы по смежной границе земельного участка. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, забор установлен ответчиком не по юридической границе земельных участков, а с отступлением вглубь своего участка.

Из искового заявления следует, что __.__.__ ФИО2 зашел за ограждение на участок истца и попытался натянуть веревку на участке истца в качестве обозначения границы, указывая, что это его земля по документам. Тогда истец узнала о том, что юридическая граница между участками проходит не по забору.

Истец полагает, что при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков №№ и 66, кадастровым инженером было неправильно определено ее местонахождение. По просьбе истца кадастровый инженер определил координаты одной поворотной точки смежной границы земельных участков (расположенной по задней границе участков), которые, по мнению истца, должна иметь данная точка: х-283198,46; у-3554832,77 (л.д. 25-26).

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 следует, что разница между установленными координатами спорной поворотной точки смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и координатами данной точки, которые просит установить истец, составляют 28 см.

Согласно выпискам из ЕГРН о земельных участках истца и ответчика, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 20 см.

Нормативно допустимые погрешности измерений, в том числе координат характерных точек местоположения границ земельного участка, призваны компенсировать невозможность абсолютно-точного их определения. Невозможность абсолютной точности в измерении тех или иных величин обусловлена несовершенством измерительных средств, показания которых могут допускать разное значение в рамках установленного для погрешности интервала в зависимости от различных естественных и иных факторов. Таким образом, функциональное назначение погрешности должно быть учтено и при рассмотрении настоящего спора. То есть в споре фактически находятся 8 см в оспариваемой поворотной точке границ земельных участков, учитывая, что погрешность координат составляет 20 см.

Ответчик ФИО2 оспаривает доводы истца о том, что порядок землепользования, о котором заявляет истец, сложился более 20 лет, и о том, что смежная граница проходила в поворотной точке, об установлении координат которой просит истец. Ответчик указал, что приобрел земельный участок в 2012 году, смежная граница участков (истца и ответчика) была явно оформлена, по границе были установлены металлические столбы с интервалом 3 метра, их не было только на участке, где установлена теплица истца, т.к. столбы упирались в фундамент теплицы. То есть смежная граница участков проходила по фундаменту теплицы истца. На участке ответчика перед столбами была прокопана межа. На момент покупки ответчиком земельного участка на нем находилась теплица от прежнего хозяина, которая располагалась перпендикулярно теплице истца, расстояние между теплицами истца и ответчика было 10-20 см. Ответчик утверждает, что ему было очевидно, что смежная граница проходит по фундаменту теплицы истца и далее по металлическим столбам, другого ограждения между земельными участками не имелось. Теплица на участке ответчика была демонтирована в 2014-2015 годах, остался только фундамент, который в дальнейшем был убран. При установке забора в 2024 году ответчик отступил вглубь своего участка примерно 50 см от металлических столбов истца, мотивируя это тем, что столбы для забора были небольшой высоты, поэтому он отступил, чтобы не устанавливать столбы в канаву, расположенную между участками.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с пояснениями ответчика, поскольку согласно фотоматериалам, представленным ответчиком, в 2017 году на земельном участке ФИО2 располагался фундамент от старой теплицы, на незначительном расстоянии от теплицы истца, это свидетельствует о том, что смежная граница между участками проходила между теплицами соседей.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что бывший собственник земельного участка ответчика при строительстве своей теплицы, заступил на земельный участок истца, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, при этом другими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из пояснений истца следует, что в 2011 году ее сын установил металлические столбики по смежной границе для установки забора, он отступил от смежной границы 20-30 см. От теплицы истца до металлических столбиков было 40-50 см.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 указал, что во время исполнительской съемки земельного участка ФИО1 около ее теплицы был зафиксирован металлический столб, который отражен на схеме, отображающей координаты поворотных точек, определенных на дату измерений __.__.__ (л.д. 148), и на схеме со съемочных файлов на дату измерений в формате 1х50 (л.д. 173), на которой черным цветом обозначена юридическая граница, красным цветом – граница, которую просит установить истец, забор ответчика был нанесен на схему для наглядности. Спорная граница, установленная кадастровым инженером, проходит через данный столб.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ)).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в ст. 61 Закона № 218-ФЗ. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной технической или кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, целью исправления технической и реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

С учетом изложенного, в данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. При этом установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств наличия реестровой ошибки и нарушения своих прав со стороны ответчиков, ФИО1 не представила доказательств того, что при проведении кадастровым инженером работ по уточнению границ земельных участков истца и ответчика межевание было осуществлено с нарушением закона, повлекших нарушение её земельных прав, требующих восстановления по предлагаемому стороной истца варианту путем установления новых координат поворотной точки смежной границы.

Данных нарушений судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, от проведения землеустроительной экспертизы, в рамках которой было бы возможно установить наличие реестровой ошибки, а также возможные варианты установления смежной границы в новых координатах, сторона истца отказалась, указав на достаточность представленных доказательств.

Согласно общему правилу гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

Из пояснений сторон следует, что плановые материалы к правоустанавливающим документам, подтверждающие точные размеры земельных участков и их конфигурацию, отсутствуют, не составлялись. Дачные участки на момент предоставления имели одинаковые размеры и площадь (по 600 кв.м).

Из материалов дела следует, что при проведении межевания кадастровый инженер ИП ФИО3 руководствовалась местоположением металлического столба, установленного стороной истца в конце участка, и возле теплицы, что можно расценивать, как закрепленную на местности поворотную точку земельного участка, которая находится в споре, и установила координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому землепользованию. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером были учтены: конфигурации земельных участков истца и ответчика, сложившееся фактическое землепользование. При этом площадь земельных участков истца и ответчика по результатам межевания увеличилась на 18 кв.м и 12 кв.м соответственно.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер должен был письменно известить её о том, что будет проводиться межевание соседнего участка, и необходимо уточнить смежную границу, отклоняются судом, поскольку истец лично согласовала местоположения границ земельного участка, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих актах.

Доводы истца о том, что она не проверяла, где находится граница на местности, относятся к уровню ее осмотрительности, поскольку собственник сам решает проверять или нет предлагаемые кадастровым инженером координаты. В ином случае подпись гражданина в акте согласования, как отражение и гарантия его волеизъявления, не будет иметь значения, в связи с чем будет нарушаться принцип правовой определенности.

Установление ответчиком ФИО2 ограждения по смежной границе после выполнения кадастровых работ не в соответствии с установленными координатами границ участка не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Из материалов дела следует, что забор по смежной границе располагается на земельном участке ответчика, при этом права истца не нарушаются, захвата ответчиком земельного участка истца не произошло.

Для судебной защиты прав истца по данному спору должно быть установлено существенное нарушение его прав, учитывая, что указанные нарушения при проведении межевания судом не установлены, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о том, что установленная кадастровым инженером граница лишает ее возможности содержать теплицу в исправном состоянии, зимой убирать снег с теплицы, а летом обкашивать траву, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку теплица не является капитальным строением и, как было указано выше, ранее теплицы, расположенные на участке истца и ответчика, находились в непосредственной близости друг от друга.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении координат поворотной точки границы смежных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.