Решение по делу № 2-471/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД №71RS0029-01-2023-001065-09

Дело №2-471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «26» июля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение №8595) в суд с иском к потенциальному наследнику заёмщика ФИО2 – ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в Р. рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №0268-Р-7582176620 от 13 февраля 2017 год с процентной ставкой 25,9% годовых, а также открыт счёт №№ для отражения операций.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм, обязательных к погашению в счет имевшейся задолженности.

ФИО2 умер 20 мая 2022 года. Банком в адрес потенциального наследника ФИО3 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Таким образом, за период с 04 июля 2022 года по 07 марта 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 40 678 рублей 35 копеек.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №0268-Р-7582176620 от 13 февраля 2017 год в размере 40 678 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг – 34 411 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 6 252 рубля 29 копеек, комиссия банка – 15 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 35 копеек.

На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика супругу заёмщика ФИО2 – ФИО1 (л.д. 109-110).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение №8595 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

В силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №0268-Р-7582176620 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum с возобновляемым первоначальным лимитом в размере 19 000 рублей под 25,9% годовых, с полной стоимостью кредита 26,035% годовых (л.д.16-19).

Как следует из материалов дела, эмиссионный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, который включает в себя индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), памятку держателя карт ПАО Сбербанк, памятку по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее тарифы банка), которые являются составными частями заключённого договора.

Со всеми вышеуказанными документами заёмщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение банковской карты от 13 февраля 2017 года, а также Индивидуальными условиями, где также имеется подпись ФИО2 (л.д.16-19).

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно условиям договора ФИО2 была выдана кредитная карта вида – MasterCard Credit Momentum ТП-3К №546901хххххх5032 с возобновляемым лимитом кредитования в размере 19 000 рублей, с последующим увеличением кредитного лимита по карте, сроком действия до 30 июня 2023 года.

В соответствии с п.п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, на имя ФИО2 был открыт расчётный счёт №№.

Банк исполнил обязательства по эмиссионному контракту, перечислив указанную сумму на счёт заемщика, что объективно подтверждено материалами делами (л.д.11).

ФИО2 воспользовался кредитной картой, неоднократно совершал расходные операции с её использованием при отсутствии на счёте собственных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования (л.д. 11).

Таким образом, истцом исполнены все обязательства по кредитному договору перед заёмщиком в полном объёме, тогда как ФИО2 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, систематически допускал нарушения условий договора, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, нарушая согласованные сторонами условия погашения кредита.

20 мая 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №873393 (л.д.60). Однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств заёмщиком в полном объёме исполнены не были.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст.1112 Гражданского кодекса РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов наследственного дела №135/2022 к имуществу ФИО2, умершего 20 мая 2022 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди – супруга наследодателя ФИО1 (л.д.61).

Пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Таким образом, неполучение названного свидетельства не исключает искомый факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст.ст.1157 - 1159 Гражданского кодекса РФ отказа от наследства.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник ФИО1, приняв наследство после смерти супруга ФИО2, одновременно приняла на себя обязательства наследодателя по вышеназванному эмиссионному контракту.

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследнику должника в полном объёме, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, общая стоимость принятого наследником ФИО1 наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя перед банком (л.д.59-100,116-118,123).

В соответствии с условиями эмиссионного контракта истцом в адрес потенциального наследника 03 февраля 2023 года было направлено уведомление о возникновении задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом в срок не позднее 06 марта 2023 года (л.д. 28,29).

Вместе с тем, требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита в установленный банком срок и до настоящего времени не исполнено, что стороной ответчика не оспорено.

Из представленных документов следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, заёмщиком производились платежи по карте с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последний платёж внесен 16.05.2022 (л.д. 10), что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по погашению кредита.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, учитывая, что на дату смерти наследодателем ФИО2, 20 мая 2020 года, не были исполнены обязательства перед истцом, ФИО1 приняла наследство, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению за счёт имущества наследодателя наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом общий размер задолженности ФИО2 по состоянию на 07 марта 2023 года составляет 40 678 рублей 35 копеек, где:

–задолженность по основному долгу– 34 411,06 руб.;

– проценты – 6 252,29 руб.;

– комиссии – 15 руб.

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО2 перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Доказательств того, что размер задолженности иной, чем указано истцом, ответчиком не представлено, расчёт задолженности не оспорен, что в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых наследодателем ФИО2 по эмиссионному контракту, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учётом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, наличия принадлежащего ФИО2 на день смерти имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований и взыскании с ФИО1, и принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере, не выходящем за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1 420 рублей 35 копеек, что подтверждается платёжным поручением №268056 от 15 марта 2023 года (л.д. 9).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 35 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от 13 февраля 2017 год №0268-Р-7582176620, заключенному с ФИО2, умершего 20 мая 2022 года, в размере 40 678 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 34 411 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 6 252 рублей 29 копеек, комиссия в размере 15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 35 копеек, а всего 42 098 рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья В.И. Пичугин